Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-5771/12 по делу N А05-4361/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Мильвович Л.А.,

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2012 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-4361/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мильвович Любовь Александровна (ОГРНИП 304290132200168) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Чижовой Светлане Викторовне (ОГРНИП 304290115900022) об истребовании из чужого незаконного владения помещений: N 10 площадью 11,1 кв. м, N 11 площадью 28,3 кв. м, N 13 площадью 11,4 кв. м, расположенных на цокольном этаже здания по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 18, путем выделения указанных помещений в натуре из состава объекта, права на который зарегистрированы за Чижовой С.В. и исключения названных помещений из состава этого объекта; признании за истцом права общей долевой собственности на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абакумова А.С., Воронов В.А. и товарищество собственников жилья "Троицкий" (далее - ТСЖ "Троицкий").

Решением суда первой инстанции от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мильвович Л.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; суды неправильно применили срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Чижова С.В. просит жалобу отклонить.

В судебном заседании Мильвович Л.А. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Архтоппром" (заказчик, далее - ООО "Архтоппром") и предприниматель Чижова С.В. (инвестор) заключили договор от 14.07.2004 об участии в инвестировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения.

Согласно пункту 1.2 договора предметом сделки являются помещения в строящемся здании общей площадью 1 389,1 кв. м, из которых 656,8 кв. м - нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже, и 732,3 кв. м - нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение Троицкого проспекта и улицы Володарского.

По акту от 03.07.2006 ООО "Архтоппром" передало предпринимателю Чижовой С.В. в соответствии с данными технического паспорта и фактически произведенным инвестором финансированием помещения общей площадью 1389,1 кв. м, из которых 656,8 кв. м - нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже, и 732,3 кв. м - нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, Троицкий проспект, дом 18. При этом в состав нежилых помещений цокольного этажа вошли спорные помещения N 10, 11 и 13.

ООО "Архтоппром" (заказчик) и Хизов А.П. (инвестор) заключили договор от 14.01.2005 об участии в инвестировании строительства указанного жилого дома с помещениями общественного назначения.

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является нежилое помещение площадью 20,4 кв. м с отдельным входом и лестничной клеткой площадью 8,8 кв. м, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение Троицкого проспекта и улицы Володарского.

По акту от 03.07.2006 ООО "Архтоппром" передало Хизову А.А. в соответствии с данными технического паспорта и фактически произведенным инвестором финансированием помещение площадью 20,4 кв. м с отдельным входом и лестничной клеткой площадью 8,8 кв. м, расположенные на цокольном этаже здания.

ООО "Архтоппром" (заказчик) и предприниматели Чижова С.В. (инвестор-1), Абакумова А.С. (инвестор-2), Хизов А.П. (инвестор-3) заключен договор от 01.12.2005 об участии в инвестировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения.

Согласно пункту 1.1 указанного договора инвесторы приняли на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение Троицкого проспекта и улицы Володарского.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом настоящего договора являются два нежилых помещения, расположенные на цокольном этаже строящегося здания общей площадью 44,7 кв. м, из которых 38,8 кв. м - нежилое помещение N 1 и 5,9 кв. м - помещение электрощитовой, которые заказчик обязуется передать в общую долевую собственность инвесторов после введения здания в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему договору.

По акту от 03.07.2006 ООО "Архтоппром" передало в общую долевую собственность предпринимателям Чижовой С.В., Абакумовой А.С. и Хизову А.П. два нежилых помещения общей площадью 44,7 кв. м, из которых 38,8 кв. м - нежилое помещение N 1 и 5,9 кв. м. - помещение электрощитовой, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение Троицкого проспекта, дом 18.

На основании договора об участии в инвестировании от 14.07.2004 и акта от 03.07.2006 зарегистрировано право собственности предпринимателя Чижовой С.В. на нежилое помещение общей площадью 1 387,5 кв. м на 1 этаже и цокольном этаже в здании по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, Троицкий проспект, дом 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2006 серия 29 АК N 076297.

В состав объекта, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, включены помещения N 10, 11 и 13.

Хизов А.П. продал предпринимателю Мозаль Е.Р. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 29,2 кв. м.

Предприниматель Мозаль Е.Р. по договору купли-продажи от 18.04.2008 продала вышеуказанное помещение 29,2 кв. м, в том числе основной площадью 20,4 кв. м и 8,8 кв. м - вспомогательной, расположенное в цокольном этаже здания по указанному адресу, предпринимателям Мильвович Л.А. и Воронову В.А.

Предпринимателями Мильвович Л.А. и Вороновым В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на нежилое помещение площадью 29,2 кв. м на цокольном этаже того же здания, номера на поэтажном плане 16 и 17, кадастровый или условный номер 29-29-01Э082/2006-160, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2008, серия 29-АК N 268868 и 268869.

Полагая, что в состав имущества, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем Чижовой С.В., вошли помещение водомерного узла (помещение N 10) и помещения, обеспечивающие доступ к водомерному узлу (N 11 и 13), которые относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, предъявление к зарегистрированному правообладателю иска о возврате имущества представляет собой один из способов оспаривания зарегистрированного права; к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, предъявленным лицами, не владеющими имуществом, применяется общий срок исковой давности.

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, спорные нежилые помещения после ввода дома в эксплуатацию использовалось ответчиком как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Судами не установлены признаки, по которым спорные нежилые помещения в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

Кроме того, суды правомерно посчитали пропущенным срок исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А05-4361/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий