Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 13АП-12513/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) Паршина А.С. (доверенность от 14.12.2011),

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг" Василеги Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А56-53795/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 открытое акционерное общество "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, ОГРН 1037706050491 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 04.02.2012 в газете "Коммерсантъ" N 20 (4805).

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество), место нахождения: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 27, строение 1, ОГРН 1027739447922 (далее - Банк), 28.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 102 133 420,67 руб. как обеспеченного залогом имущества должника и в размере 2 924 088,53 руб. - не обеспеченного таким залогом (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2012 требование Банка в размере 105 057 509,20 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения. При этом суд указал, что требование Банка в размере 102 133 420,67 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Василега М.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 03.05.2012, постановление от 27.08.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что представленные Банком паспорта транспортных средств не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие заложенного имущества должника в натуре.

Как указывает Василега М.Ю., при рассмотрении требования Банка конкурсный управляющий подтвердил наличие в натуре лишь части имущества должника, переданного в залог.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили его заявление о пропуске Банком срока исковой давности в части требования, основанного на обязательствах должника по уплате процентов и возврату кредита, срок исполнения которых наступил ранее 28.02.2009.

В представленном отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Банк сослался на следующие обстоятельства.

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 15.06.2007 заключили договор о кредитовании N 204/2007-ВКЛ, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 5 000 000 долларов США сроком до 15.06.2011 включительно, а заемщик - возвратить кредиты и уплатить проценты в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 названного договора кредитование заемщика осуществляется путем перечисления кредитов (траншей) на счет заемщика на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений к данному договору, составленных по форме согласно приложению N 1 к договору и в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 2.4.1 - 2.4.3 договора каждый транш предоставляется на срок не более 36 календарных месяцев, но в любом случае не более чем до 15.06.2011; срок возврата каждого транша указывается в соответствующем дополнительном соглашении; сумма каждого транша, предоставляемого для оплаты приобретаемого имущества по договору купли-продажи, составляет от 70 до 90 процентов от цены приобретаемого имущества, указанной в договоре купли-продажи автотранспортных средств, и указывается в дополнительном соглашении; погашение всех выданных траншей осуществляется согласно графику, установленному в соответствующем дополнительном соглашении, но не реже 1 раза в квартал.

Пунктом 2.9 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору за пользование кредитом от 13 до 15 процентов годовых. Конкретная процентная ставка указывается в каждом дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 2.10 договора с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору за пользование просроченным кредитом 26 процентов годовых (повышенные проценты).

Согласно пункту 2.13 договора при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.9 договора, неустойку в размере 0,07 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки, по дату ее погашения включительно.

Дополнительными соглашениями от 11.07.2008, от 01.08.2008, от 01.10.2008 и от 25.12.2008 продлевались сроки возврата полученных траншей.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 к договору о кредитовании от 15.06.2007 N 204/2007-ВКЛ стороны установили, что с 01.10.2008 по всем выданным траншам (кредитам) обычная процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 процентов годовых, повышенная - 36 процентов годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов - 0,01 процента в день.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 стороны установили, что с 01.10.2008 процентная ставка по траншам N 63, 65-73 составляет 22 процента годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2009 с 01.01.2009 повышенные проценты складываются из процентов как платы за пользование кредитом в размере, установленном пунктом 2.9 договора, и штрафной неустойки в размере 18 процентов годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа.

Предоставление должнику кредитов в соответствии с договором о кредитовании от 15.06.2007 N 204/2007-ВКЛ Банк подтвердил мемориальными ордерами, а также выписками по ссудному счету.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о кредитовании от 15.06.2007 N 204/2007-ВКЛ Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор о залоге от 15.06.2007 N 204/2007-ЗИ, которым установили общие условия предоставления в залог имущества на основе заключаемых к данному договору дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.3 договора о залоге оформление залога конкретного имущества в обеспечение выполнения обязательств по конкретному дополнительному соглашению к договору о кредитовании осуществляется путем подписания дополнительных соглашений к данному договору, в которых указываются сведения о предмете залога, его оценке и другие условия.

Согласно пункту 3.1 договора о залоге из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору о кредитовании в полном объеме, включая основную сумму долга, проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств и иные платежи, предусмотренные договором о кредитовании, определяемые на момент фактического удовлетворения. Возмещению подлежат также расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Банком представлены дополнительные соглашения к договору о залоге, в соответствии с которыми Общество передало ему в залог 83 автотранспортных средства различных модификаций, включая полуприцепы, погрузчики, экскаваторы и бульдозер.

По расчету Банка задолженность Общества по договору о кредитовании от 15.06.2007 N 204/2007-ВКЛ составила 105 057 509,20 руб., из которых 70 080 781,15 руб. - задолженность по возврату кредита, 30 868 376,45 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и 4 108 351,60 руб. - задолженность по уплате процентов за просрочку возврата кредита.

В представленных возражениях на заявленное Банком требование конкурсный управляющий Василега М.Ю. сослался на то, что заявителем пропущен срок исковой давности в части требования, основанного на обязательствах должника по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, срок исполнения которых наступил ранее 28.02.2009.

Василега М.Ю. также указал, что обнаружил у должника лишь 15 автотранспортных средств из 83 переданных в залог Банку, в связи с чем полагал, что требование Банка не может быть включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества последнего.

Признавая заявленное Банком требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что часть переданных в залог автотранспортных средств имеется в наличии. Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим Василегой М.Ю. не представлены доказательства невозможности обнаружения остальных автотранспортных средств, являющихся предметом залога. Суд также отклонил доводы Василеги М.Ю. о пропуске Банком срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований.

В данном случае Банком заявлено о включении в реестр требований кредиторов Общества требования, основанного на договоре о кредитовании от 15.06.2007 N 204/2007-ВКЛ и обеспеченного залогом имущества должника.

Довод конкурсного управляющего Василеги М.Ю. о пропуске Банком срока исковой давности в части требования, основанного на обязательствах должника по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, срок исполнения которых наступил ранее 28.02.2009, отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что дополнительным соглашением от 25.12.2008 сроки возврата полученных траншей по договору о кредитовании от 15.06.2007 N 204/2007-ВКЛ были продлены до 31.12.2009, а с настоящим заявлением Банк обратился в арбитражный суд 28.02.2012, то есть до истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Произведенный Банком расчет заявленного требования судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным.

Признавая заявленное Банком требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что часть переданных в залог автотранспортных средств имеется в наличии.

Приведенный в кассационной жалобе довод Василеги М.Ю. о том, что какие-либо доказательства наличия у должника остального имущества, переданного в залог, не были представлены, что, по мнению подателя жалобы, препятствовало включению требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества последнего, не может быть принят по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 3.1 договора о залоге от 15.06.2007 N 204/2007-ЗИ из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору о кредитовании в полном объеме, включая основную сумму долга, проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств и иные платежи, предусмотренные договором о кредитовании.

Таким образом, исполнение Обществом обязательств по договору о кредитовании от 15.06.2007 N 204/2007-ВКЛ было обеспечено залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо его части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, часть заложенного имущества должника (15 автотранспортных средств) имеется в наличии. То обстоятельство, что остальные переданные в залог автотранспортные средства не были обнаружены конкурсным управляющим должника, не свидетельствует о прекращении прав Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества Общества, имеющегося в наличии, в связи с чем возможность обращения взыскания на указанное имущество сохраняется.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения заявленного Банком требования в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом имущества должника следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-53795/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг" Василеги Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова