Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-5670/12 по делу N А56-3138/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Ткаченко В.В. (доверенность от 07.11.2012 N 78 АА 3065868) и Буренковой Е.Е. (доверенность от 31.08.2011 N 78 АА 0692663),

Коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" (общество с ограниченной ответственностью) - Папина К.В. (доверенность от 24.10.2012 N 438) и Ермаковой Л.В. (доверенность от 13.03.2012 N 64),

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-3138/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700 (далее - ООО "СК "Согласие"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сервис", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, дом 9, корпус 1, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1079847135610 (далее - ООО "Транс Сервис"), и Коммерческому банку "Кредитный Агропромбанк" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 140083, Московская область, город Лыткарино, 5-й микрорайон, квартал 2, дом 13, ОГРН 1025000004314 (далее - Банк), о признании недействительным договора страхования, оформленного полисом от 11.07.2010 N 178 000 6019825, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буксин Сергей Олегович и общество с ограниченной ответственностью "Союз Профессиональных Брокеров. Страховой консалтинг", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, 5 линия Васильевского острова, дом 70, ОГРН 1037804063758 (далее - ООО "Союз Профессиональных Брокеров. Страховой консалтинг").

Решением суда первой инстанции от 11.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда от 11.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправомерное неприменение судами при рассмотрении дела положений статей 945, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "СК "Согласие" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис", Буксин Сергей Олегович и общество с ограниченной ответственностью "Союз Профессиональных Брокеров. Страховой консалтинг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

ООО "СК "Согласие" в заседании суда кассационной инстанции уточнило требования, заявленные по кассационной жалобе и просило отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в признании недействительным договора страхования, оформленного полисом от 11.07.2010 N 178 000 6019825, в размере 1 038 000 руб. и признать договор страхования недействительным в данной части.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, что между ООО "Транс Сервис" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, оформленный полисом от 11.07.2010 N 178 000 6019825, на срок с 12.07.2010 по 11.07.2011. Объектом страхования по договору является автомобиль - грузовой самосвал HOWO ZZ3317N3061 (государственный регистрационный номер Р263КХ98), который предоставлен страхователю во временное владение и пользование по договору аренды от 01.08.2009 N 1. Страхование осуществлялось по риску "Автокаско" ("хищение" и "ущерб"), страховая сумма составляет 1 800 000 рублей. При заключении договора ООО "Транс Сервис" представило страховщику договор залога от 05.12.2007 N ЗФА-01587/070, заключенный собственником автомобиля - гражданином Буксиным С.О. с Банком, в целях обеспечения обязательств залогодателя по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору указан Банк.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было похищено, поэтому ООО "Транс Сервис" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения вопроса о признании происшедшего события страховым случаем ООО "СК "Согласие" узнало, что в 2010 году Калининским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено дело по иску Банка к Буксину С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу (21.06.2010) решением суда общей юрисдикции от 08.06.2010 по делу N 2-3475/10 удовлетворены исковые требования Банка; с Буксина С.О. в пользу истца взыскано 1 163 593 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору, взыскание обращенное на принадлежащие этому лицу имущество - автотранспортное средство HOWO ZZ3317N3061.

Полагая, что при заключении договора страхователем представлена заведомо ложная информация, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. ООО "СК "Согласие" указывает, что на момент заключения договора страхования застрахованное имущество принадлежало Банку, договор аренды прекратил свое действие с момента вынесения судом общей юрисдикции решения, следовательно, ООО "Транс Сервис" не имело законного интереса в сохранении имущества. Кроме того, по мнению истца, договор страхования, заключенный ООО "Транс Сервис" через агента - ООО "Союз Профессиональных Брокеров. Страховой консалтинг" (агентский договор от 19.02.2010 N 0514/10АЮ/01-02-10), совершен в отсутствие полномочий у последнего на заключение такой сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

Согласно пункту 3 названной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сведения о том, что страхуемый автомобиль получен страхователем во временное владение и пользование по договору аренды, указаны ООО "Транс Сервис" в заявлении на страхование транспортного средства. Истец не оспаривает, что страхователь представил при заключении договора страхования и договор аренды от 01.08.2009 N 1, заключенный с Буксиным С.О., и договор залога от 05.12.2007 N ЗФА-01587/0700, заключенный этим гражданином с Банком. Пункт 2 статьи 346 ГК РФ устанавливает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В отзыве на исковое заявление Банк сообщил, что договор аренды подписан с его согласия.

В пункте 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 930 ГК РФ, на неприменение которой ссылается истец в подтверждение довода о недействительности договора страхования, связывают существование у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении имущества с наличием не только права собственности на застрахованное имущество, но и иных обязательственных или вещных прав.

Наличие интереса страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре его страхования презюмируется, поэтому доказывание обратного возложено на страховщика.

В данном случае договор страхования был заключен ООО "Транс Сервис" - арендатором спорного имущества в пользу Банка (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований этой статьи страховщик, обратившись с иском о признании договора страхования недействительным, не доказал отсутствие у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного автомобиля.

Наличие у Банка интереса в сохранении застрахованного транспортного средства ООО "СК "Согласие" не оспаривает.

Вопрос наличия у ООО "Транс Сервис" (страхователя) прав на застрахованный автомобиль был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отсутствие данных прав не установлено.

Ссылка страховой компании на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2010 по делу N 2-3475/10 как на доказательство отсутствия у ООО "Транс Сервис" интереса в сохранении застрахованного транспортного средства признана судами неосновательной. Как обоснованно указали суды, по правилам пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. В рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество у Банка с момента вынесения судом общей юрисдикции не возникло. В ходе рассмотрения дела в судах Банк пояснил (лист дела 105-108), что исполнительный лист на основании решения суда общей юрисдикции к принудительному исполнению им не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, продажа спорного имущества не осуществлялась, до настоящего времени собственником автомобиля HOWO ZZ3317N3061 является Буксин С.О.

Довод истца о сообщении страхователем заведомо ложных сведений в отношении застрахованного имущества, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен. Судами установлено, что представитель страховщика при заключении договора страхования произвел осмотр спорного автомобиля, указал на отсутствие видимых повреждений и установил, что страховая сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб" составляет 1 800 000 рублей. Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о транспортном средстве, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал. Как правильно указали суды, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес собственника автомобиля или Банка для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Утверждение ООО "СК "Согласие" о том, что действительная стоимость спорного транспортного средства, установленная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, ниже указанной в договоре страхования, фактически направлено на оспаривание страховой стоимости имущества, что не соответствует требованиям статьи 948 ГК РФ.

В силу этой статьи страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судами установлено, что страховая сумма в размере 1 800 000 рублей была установлена сторонами при заключении договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ. При этом страховщик замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора не имел.

Умышленных действий со стороны страхователя (ООО "Транс Сервис") по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого автомобиля по настоящему делу не установлено.

Между тем обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование им права на проведение экспертизы страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, при наличии согласия с указанной страхователем стоимостью имущества и получения соответственно страхового взноса из расчета названной суммы, лишает истца возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости имущества страхования действительной стоимости последнего. Поэтому суды, руководствуясь статьей 948 ГК РФ, обоснованно отклонили ссылки истца на превышение страховой суммы, указанной в договоре страхования, над действительной рыночной стоимостью застрахованного транспортного средства.

Довод истца об отсутствии доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки со стороны ООО "СК "Согласие" рассмотрен и отклонен судами.

Материалами дела подтверждается, что полномочия ООО "Союз Профессиональных Брокеров. Страховой консалтинг" на заключение договора страхования основаны на агентском договоре от 19.02.2010, юридическая сила которого не оспорена истцом.

Сделка, совершенная с пороками, указанными в статье 183 ГК РФ, приобретает юридическую силу для лица, от имени которого она совершена с пороками, вследствие одобрения им.

Из представленных материалов следует, что суды при рассмотрении дела учли обстоятельства заключения и исполнения договора страхования (в том числе составленный страховщиком с агентом акт от 31.07.2010, принятие страховой компанией страховой премии, возбуждение ею страхового дела и осуществление действий по проверке документов вследствие обращения страхователя по поводу страхового события). На основании изложенного суды пришли к выводу, что об одобрении ООО "СК "Согласие" сделки, заключенной агентом с ООО "Транс Сервис".

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства предмета спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А56-3138/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова