Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-6039/12 по делу N А56-8840/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Савиной Е.А. (доверенность от 28.12.2011 N 78 АА 1482978), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12),

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-8840/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 7 568 руб. убытков, понесенных Обществом за сверхнормативное хранение товара в период с 21.08.2009 по 26.08.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кингисеппская таможня, место нахождения: Ленинградская область, город Кингисепп, улица Большая Гражданская, дом 5; основной государственный регистрационный номер 1024701427376 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим податель жалобы указывает на правила части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, расчет убытков не обоснован истцом ни представленными им документами, ни фактическими обстоятельствами дела (в связи с включением в сумму убытков помимо стоимости хранения товара в грузовом отделении транспортного средства стоимости хранения самого транспортного средства). Кроме того, из данных документов не следует вывод о принятии Обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера. Следовательно, судами не установлено всей совокупности условий (размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившими убытками), необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магистральстройсервис" указывает на несостоятельность доводов ФТС и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенного с иностранным контрагентом - эстонской фирмой "Феглемон ОУ", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, прибывший на автотранспортном средстве MAN ENJ619//CV984 и предъявленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218010/160809/П002876 с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

В ходе проверки заявленных декларантом в названной ГТД сведений Таможня направила в адрес Общества уведомление от 19.08.2009 N 1 о необходимости присутствия при таможенном досмотре.

Таможенный досмотр произведен таможенным органом 20.08.2009, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10218010/200809/000637.

После проверки таможенной стоимости и классификации товара N 2, товар по ГТД N 10218010/160809/П002876 был выпущен Таможней в заявленном Обществом таможенном режиме 26.08.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-69715/2009 решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом ГТД N 10218010/160809/П002876, признано недействительным.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2010 по делу N А56-71654/2009 решение Кингисеппской таможни от 21.08.2009 о классификации товара N 2 по ГТД N 10218010/160809/П002876 также признано недействительным.

Полагая, что выпуск товара по ГТД N 10218010/160809/П002876 должен был быть осуществлен Таможней не позднее 20.08.2009, а фактически в нарушение статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выпущен Таможней только 26.08.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни по невыпуску товара в период с 21.08.2009 по 26.08.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 по делу N А56-81776/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, оформленных по ГТД N 10218010/160809/П002876 в период с 21.08.2009 по 26.08.2009.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Магистральстройсервис" в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями Таможни.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным, взыскав с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 7 568 руб. убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в рассматриваемом периоде) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как уже упоминалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 по делу N А56-81776/2009 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10218010/160809/П002876 в период с 21.08.2009 по 26.08.2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за сверхнормативное хранение товара.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные заявителем документы, подтверждающие несение Обществом расходов, связанных с бездействием Таможни, повлекшим нарушение сроков выпуска товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в автотранспортном средстве и помещен на территорию склада временного хранения (далее - СВХ) открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" в соответствии с договором от 01.05.2009 N 2 на оказание услуг склада временного хранения таможенных грузов.

Согласно этому договору ОАО "Завод "Сланцы" оказывает Обществу услуги СВХ, а Общество оплачивает их в соответствии с действующим прейскурантом цен на услуги СВХ по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выпуска груза. Владелец СВХ обеспечивает сохранность товаров и транспортных средств, находящихся на складе и на прилегающей зоне таможенного контроля; обеспечивает круглосуточное размещение товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля без выгрузки товаров на склад при наличии достаточного места (пункты 2.1.3 и 2.1.4 договора).

На основании договора от 01.05.2009 N 2 и согласно расчету стоимости услуг СВХ от 26.08.2009 N 166, предъявленного ОАО "Завод "Сланцы" Обществу, последнему также выставлен счет-фактура от 26.08.2009 N 89209. Согласно данному расчету и акту выполненных работ от 26.08.2009 стоимость оказанных истцу услуг составила 20 358 руб. 81 коп. Названная сумма оплачена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2009 N 932.

В соответствии с расчетом истца сумма дополнительных расходов за хранение товара на СВХ в период незаконного бездействия таможенного органа (с 21.08.2009 по 26.08.2009) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации составила 7 568 руб., в том числе 4 865 руб. 14 коп. за хранение товаров в грузовом отделении транспортного средства и 2702 руб. 86 коп. за хранение транспортного средства MAN ENJ619//CV984.

Представленный истцом расчет (том дела 1, лист 13) проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Доводы ФТС о недоказанности истцом размера убытков правомерно и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе указанному договору (его содержанию, условиям), прейскуранту цен СВХ ОАО "Завод "Сланцы" с 01.03.2009, расчету стоимости услуг СВХ от 26.08.2009 N 166, акту выполненных работ от 26.08.2009, платежному поручению от 27.08.2009 N 932.

Из условий договора от 01.05.2009 N 2, из прейскуранта цен и расчета N 166 следует, что хранение товаров в грузовом отделении транспортного средства и хранение транспортного средства представляют собою отдельные договорные услуги, каждая из которых имеет определенную цену и оплачивается Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца склада.

Кассационная инстанция отклоняет довод ФТС о непредставлении заявителем необходимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между признанного незаконным бездействия (действий) таможенного органа и понесенными Обществом убытками.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды двух инстанций оценили представленные заявителем доказательства и признали требования Общества обоснованными.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод ФТС о том, что Обществом не принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что данные обстоятельства судами двух инстанций исследовались. Суды установили, что ООО "Магистральстройсервис" предприняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

При этом суды обоснованно (в соответствии с имеющимися в деле письменными доказательствами и объяснениями лиц, участвующих в деле) признали, что согласно прейскуранту цен СВХ ОАО "Завод "Сланцы" сам факт хранения товара в транспортном средстве, без его разгрузки, способствовал уменьшению возможных убытков Общества более чем в четыре раза. Кроме того, суды приняли во внимание, что после выпуска товара Общество было бы вынуждено снова заказывать транспортное средство на вывоз груза, оплачивать погрузку и доставку товара до места назначения, так как согласно CMR местом разгрузки товара указан город Москва.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества по оплате сверхнормативного хранения товара, в рассматриваемом периоде возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 7 568 руб. убытков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А56-8840/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный