Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-5820/12 по делу N А56-17473/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Морозовой Н.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.10.2012 N 12-06/10),

и представителя индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Брой-Каррэ Дмитрия Вадимовича - Мухина М.С. (доверенность от 10.04.2012),

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Брой-Каррэ Дмитрия Вадимовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А56-17473/2012 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Брой-Каррэ Дмитрий Вадимович, место жительства: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ОГРНИП 309784728200654, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 26.09.2011 N 2269 о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 638 524,6 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решения от 21.10.2011 N 539 о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 636 702,2 руб. за счет имущества налогоплательщика, а также о признании незаконными действий Инспекции по вынесению постановления от 21.10.2011 N 529.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петродворцовый районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2012 (судья Терешенков А.Г.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда от 23.04.2012 отменено в части; заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения Инспекции от 26.09.2011 N 2269 и от 21.10.2011 N 539, а также незаконными действия налогового органа по вынесению постановления от 21.10.2011 N 529, в части взыскания 2 800 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований суд отказал.

В кассационной жалобе предприниматель Брой-Каррэ Д.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Брой-Каррэ Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов за период с 09.10.2009 по 31.12.2010 принято решение от 29.06.2011 N 10-25/06332. Указанным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить 205 266 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 16 324,98 руб. единого социального налога (далее ЕСН), 299 448 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 29 436,87 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статье 119 НК РФ, в виде взыскания 88 048,75 руб. штрафов. Инспекция произвела доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку пришла к выводу о неверной квалификации осуществляемой им деятельности по передаче в аренду грузового автомобиля с экипажем в качестве деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Во исполнение решения от 29.06.2011 Инспекция направила предпринимателю требование от 24.08.2011 N 765 об уплате доначисленных сумм налога, пеней и штрафа. Неисполнение налогоплательщиком этого требования в установленный срок явилось основанием для вынесения Инспекцией на основании статьи 46 НК РФ решения от 26.09.2011 N 2269 (лист дела 55) о взыскании 638 524,6 руб. налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Налоговый орган также направил в Санкт-Петербургский филиал ОАО "Балтийский банк" инкассовые поручения о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов. Затем, в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговый орган вынес решение от 21.10.2011 N 539 и постановление от 21.10.2011 N 529 (листы дела 57 и 59) о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 636 702,2 руб. за счет имущества предпринимателя.

Предприниматель Брой-Каррэ Д.В., посчитав, что Инспекция не имела правовых оснований для взыскания в бесспорном порядке доначисленных по решению от 29.06.2011 N 10-25/06332 сумм налогов, пеней и штрафов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель утверждает, что доначисление налоговым органом по итогам выездной проверки налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов основано на изменении Инспекцией как статуса и так и характера деятельности налогоплательщика.

Суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя и удовлетворил его заявление полностью.

Апелляционный суд отменил решение суда в части, признав ошибочным вывод суда о том, что взыскание недоимок по налогам, пеней и штрафов в бесспорном порядке в данном случае является неправомерным на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ. В тоже время, установив, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А56-50196/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2012, признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2011 N 10-25/06332 в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2 800 руб. штрафа, суд признал недействительными оспариваемые решения Инспекции и незаконными ее действия по вынесению постановления от 21.10.2011 N 529 в части взыскания указанной суммы штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что положения статей 45, 46 и 47 НК РФ применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога определен статьей 45 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Положения пункта 2 статьи 69 НК РФ предусматривают направление налогоплательщику требования об уплате налога при наличии у него недоимки. В пункте 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что порядок и сроки взыскания в бесспорном порядке спорных сумм налогов, пеней и штрафов Инспекцией соблюдены. Нарушения налоговым органом положений статей 45 - 47, 69, 70 и 75 НК РФ судом не выявлено. Инспекция представила в материалы дела доказательства получения налогоплательщиком требования от 24.08.2011 N 765, оспариваемых решений, налоговым органом при взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет имущества предпринимателя учтены суммы, взысканные по инкассовым поручениям.

Предприниматель Брой-Каррэ Д.В. полагает, что обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения основана на изменении Инспекцией характера его деятельности и его статуса в налоговых правоотношениях как налогоплательщика единого налога на вмененный доход и освобожденного от уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога. В связи с этим спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Из грамматической конструкции подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что законодатель имел в виду изменение и статуса, и характера деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в случае установления в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок, налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).

В данном случае, изменение статуса налогоплательщика в смысле статей 18 и 19 НК РФ отсутствует.

При рассмотрении дела N А56-50196/2011 (судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела) судами установлено, что в проверенном в ходе выездной налоговой проверки периоде предприниматель облагал доход, полученный деятельности по оказанию услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.11.2009 N 0014/2009, ЕНВД. Инспекция начислила заявителю НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ, сделав вывод о том, что фактически заявитель осуществлял деятельность по передаче в аренду грузового автомобиля с экипажем, в отношении которой не применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Оценив условия вышеуказанного договора, принимая во внимание перечисление контрагентом предпринимателю денежных средств за аренду автомобиля, а также указание в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "Рении", суды пришли к выводу, что перевозка грузов автотранспортом предпринимателя осуществлялась именно этим обществом, а предприниматель являлся арендодателем транспортного средства. Передача в аренду автотранспортных средств не поименована в числе видов деятельности, в отношении которых в соответствии со статьей 346.26 НК РФ может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, поэтому суды признали обоснованным вывод Инспекции об отсутствии у предпринимателя права на применение указанного специального налогового режима.

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ни статус, ни характер деятельности предпринимателя Инспекцией при доначислении налогов по общей системе налогообложения не изменялись. Как обоснованно указал суд, Инспекция не рассматривала в ходе выездной проверки вопрос о недействительности заключенных предпринимателем гражданско-правовых сделок, не изменяла юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика, а установила неправомерность применения им специального режима налогообложения в виде ЕНВД. Законность выводов налогового органа подтверждена судами при рассмотрении дела N А56-50196/2011.

Поскольку выявленное Инспекцией в ходе выездной проверки несоответствие избранного предпринимателем режима налогообложения виду осуществляемой им деятельности не повлекло изменения юридической квалификации характера деятельности и статуса налогоплательщика, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Инспекции оснований для внесудебного взыскания налогов, пени и штрафов кассационная инстанция правомерным.

Все доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены (изменения) постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А56-17473/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Брой-Каррэ Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Блинова Н.А. Морозова