Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-5977/12 по делу N А56-8555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Охранная организация "Челленджер" Поповой У.Н. (доверенность от 02.01.2012), от ЗАО "Управляющая эксплуатационная компания "Группа предприятий" Вождаева М.П. (доверенность от 30.03.2012),

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челленджер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А56-8555/2012 (судьи Третьякова Н.О., Семиглазов В.А., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челленджер", место нахождения: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 38, лит. А; ОГРН 5067847021160 (далее - Охранная организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая эксплуатационная компания "Группа предприятий", место нахождения: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 18, корпус 2, лит. А, пом. 10-Н; ОГРН 1117847115760 (далее - Управляющая компания), о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 55 000 руб. убытков.

Решением суда от 02.05.2012 исковые требования Охранной организации удовлетворены в полном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.23012 данное решение отменено и принят новый судебный акт об отказе истцу в его требованиях.

В кассационной жалобе Охранная организация просит постановление от 03.08.2012 отменить и оставить в силе решение от 02.05.2012, полагая, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают понесенные истцом убытки в связи с незаконной процедурой отказа ответчика от исполнения заключенного между сторонами спора договора от 01.06.2011 N 33.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит постановление от 03.08.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против них.

Законность постановления от 03.08.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 Охранная организация (исполнитель) и Управляющая компания (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 33. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги объекта "Реконструкция и новое строительство административного и ветеринарного корпуса Приморского района, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 32 литеры А и Б". В свою очередь заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 55 000 руб. в месяц. Договор заключен на год с 01.06.2011 по 01.06.2012 с возможностью дальнейшей его пролонгации.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что стороны вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, письменно уведомив другую сторону о своем намерении за 30 дней до даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору.

Охранная организация указывает, что Управляющая компания без предварительного уведомления об отказе от исполнения договора фактически от него отказалась, сняв 14.11.2011 пост охраны исполнителя.

Последний считает, что такие действия заказчика привели к тому, что Управляющая компания должна возместить Охранной организации в соответствии со статьей 15 ГК РФ убытки в сумме 55 000 руб., которые составляют упущенную выгоду исполнителя.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Охранной организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на взыскание с ответчика убытков в заявленной сумме.

В свою очередь апелляционная инстанция, признав отсутствие законных оснований для взыскания убытков, решение отменила и приняла новый судебный акт об отказе исполнителю в иске.

Кассационный суд считает выводы апелляционной инстанции правильными.

Заключенный между сторонами спора договор от 01.06.2011 N 33 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу таких случаев законодатель относит статью 782 ГК РФ, которой императивно закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и такое право не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом действующим законодательством не установлен срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке. В этой связи ссылка истца на то, что спорный договор мог быть расторгнут заказчиком только с соблюдением требований, изложенным в пункта 9.2 договора, а именно: уведомления исполнителя о расторжении договора за 30 дней до предполагаемой даты, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Закон, предоставляя возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, а не убытков. Убытки в силу закона могут быть возмещены только заказчику в случае одностороннего отказа исполнителя от договора названного вида.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены. Между тем, Охранная организация таких доказательств суду апелляционной инстанции не представила.

При таком положении апелляционный суд законно отказал истцу в требовании о взыскании убытков по статье 15 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А56-8555/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челленджер" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова