Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-9530/10 по делу N А66-14682/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 14АП-8744/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-9530/2010 по делу N А66-14682/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоУчет" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А66-14682/2009 (судья Попов А.А.),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2010 с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро", ОГРН 1026900572522 (далее - Предприятие) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоУчет", ОГРН 1086952005293 (далее - Общество), взыскано 9 841 064 руб. 71 коп. задолженности по агентскому договору от 30.06.2009 N 54, 516 655 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2012 удовлетворено заявление Предприятия о пересмотре по новым обстоятельствам и отменено решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2010.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 10.08.2012.

Определением от 18.09.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 23.10.2012 в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В определении суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а также доказательств, подтверждающих уплату подателем жалобы государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.09.2012, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

По мнению Общества, апелляционная жалоба была оставлена без движения необоснованно, поскольку при обжаловании решения арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит уплате государственная пошлина, в то время как при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, что в силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ставит Общество в неравное положение с Предприятием, обжаловавшим в свою очередь определение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.03.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, и не уплатившим государственную пошлину.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы при ее подаче в арбитражный суд.

Нарушение таких требований является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 263 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы как на решение арбитражного суда, так и на некоторые определения суда в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, а не по усмотрению арбитражного суда.

В перечень определений, при обжаловании которых подлежит оплате государственная пошлина, определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не включено.

Однако государственная пошлина подлежит уплате, если обжалуется решение арбитражного суда.

В данном случае по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом первой инстанции принято решение, следовательно, при обжаловании его в апелляционном порядке подателю апелляционной жалобы надлежит уплатить госпошлину в силу буквального толкования статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А66-14682/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоУчет" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

 

Судьи

Н.Н. Малышева
О.Г. Соснина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

...

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы как на решение арбитражного суда, так и на некоторые определения суда в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, а не по усмотрению арбитражного суда."