Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-7595/12 по делу N А56-24853/2012

Судья Алешкевич О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский транспорт", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, офис 35, ОГРН 1047830018147, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А56-24853/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Транспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 05.04.2012 о внесении исправлений в текст постановления от 14.07.2011 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Решением от 24.07.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 25.10.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Общество обжаловало постановление апелляционной инстанции от 25.10.2012 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В данном случае оспариваемым определением от 05.04.2012 в постановление от 14.07.2011 о назначении административного наказания внесены дополнения, носящие технический характер и содержащие лишь сведения о государственной регистрации Общества, которые не меняют содержания постановления от 14.07.2011.

Таким образом, связанность определения Комитета от 05.04.2012 о внесении исправлений в текст постановления от 14.07.2011 о назначении административного наказания и самого постановления от 14.07.2011 о назначении административного наказания позволяет применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения такого требования.

Поскольку размер административного штрафа не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то с учетом приведенных разъяснений постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

О.А. Алешкевич