Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф07-6409/12 по делу N А66-1467/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 14АП-357/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.Г.,

при участии Астафьева В.А. и его представителя Носовой О.И., от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" Корнеенко З.С. - Зайцева И.В. (доверенность от 19.09.2012),

рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" Корнеенко Зои Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2012 (судья Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-1467/2009,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", место нахождения: город Тверь, улица Брагина, дом 6А, офис 310 (далее - ООО "Энергосбыт", должник), Корнеенко Зоя Сергеевна в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Энергосбыт" Астафьева Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 114 220 584 руб. 73 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Корнеенко З.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить определение от 02.07.2012, постановление от 27.08.2012 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что судебными актами по делам N А66-12939/2009 и А66-11945/2009 установлено отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика") и муниципального образования "Осташковский район" (далее - МО "Осташковский район") задолженности перед ООО "Энергосбыт", следовательно, сведения о наличии этой задолженности, содержащиеся в документах бухгалтерской отчетности должника, являются недостоверными.

По мнению конкурсного управляющего Корнеенко З.С., судами не учтены выводы, содержащиеся в аудиторском заключении общества с ограниченной ответственностью "Прайм аудит" (далее - ООО "Прайм аудит").

В представленном в электронном виде отзыве Астафьев В.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Астафьев В.А. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Степанова Лариса Ивановна.

Решением суда от 04.02.2010 ООО "Энергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корнеенко З.С.

С 25.01.2005 по 12.03.2010 генеральным директором ООО "Энергосбыт" являлся Астафьев В.А.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Энергосбыт" по состоянию на 31.12.2009 (представлен в налоговый орган 03.03.2010), подписанному Астафьевым В.А., размер дебиторской задолженности составлял 59 356 000 руб., в том числе 53 002 000 руб. - задолженность покупателей и заказчиков.

В обоснование заявления о привлечении Астафьева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Корнеенко З.С. сослался на то, что согласно аудиторскому отчету, выполненному ООО "Прайм аудит" по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Энергосбыт" за период с 01.01.2008 по 28.02.2010, в документах бухгалтерской отчетности должника неправомерно отражена дебиторская задолженность ООО "Служба заказчика" в сумме 16 511 527 руб. 63 коп., МО "Осташковский район" в сумме 17 455 292 руб. и муниципального предприятия "Домоуправление" (далее - Предприятие) в сумме 20 074 337 руб.

Решением от 07.05.2010 по делу N А66-12939/2009 Арбитражный суд Тверской области отказал ООО "Энергосбыт" в иске к ООО "Служба заказчика" о взыскании 16 511 527 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

Решением от 08.02.2010 по делу А66-11945/2009 Арбитражный суд Тверской области отказал ООО "Энергосбыт" в иске к МО "Осташковский район" о взыскании 17 455 292 руб. расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом арендованного имущества.

Решением от 26.01.2009 по делу N А66-4039/2008 Арбитражный суд Тверской области признал Предприятие несостоятельным (банкротом). Определением от 23.04.2009 суд включил в реестр требований кредиторов Предприятия требование ООО "Энергосбыт" в размере 2 147 261 руб. 16 коп. В определении указано на наличие у ООО "Энергосбыт" 17 756 768 руб. 54 коп. задолженности по текущим платежам.

Определением от 16.03.2010 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено. При этом расчеты с кредиторами не осуществлялись ввиду отсутствия у должника имущества.

Полагая, что информация о дебиторской задолженности, содержащаяся в документах бухгалтерского учета ООО "Энергосбыт", была искажена, конкурсный управляющий Корнеенко З.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, Астафьев В.А. сослался на то, что выводы, содержащиеся в аудиторском заключении ООО "Прайм аудит", обусловлены отсутствием у аудитора необходимых документов; задолженность ООО "Служба заказчика" перед ООО "Энергосбыт" не была взыскана вследствие действий конкурсного управляющего; сведения о погашении задолженности Предприятия перед ООО "Энергосбыт" могли быть внесены в бухгалтерские документы последнего только после исключения Предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Астафьев В.А. также указал, что не имел возможности представлять интересы ООО "Энергосбыт" при рассмотрении дела N А66-11945/2009 и обжаловать решение по этому делу вследствие того, что его полномочия как генерального директора к тому времени были прекращены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Астафьева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявителем не доказана, в связи с чем определением от 02.07.2012 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которой установлены основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Поскольку обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявления (составление бухгалтерского баланса от 31.12.2009), имели место после указанной даты, суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, искажение содержащейся в бухгалтерской отчетности информации об имуществе и обязательствах должника (на что сослался конкурсный управляющий в обоснование требований о привлечении Астафьева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) является основанием для привлечения руководителя должника к такой ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность МО "Осташковский район" перед ООО "Энергосбыт", во взыскании которой решением Арбитражного суда Тверской области суда от 08.02.2010 по делу N А66-11945/2009 было отказано, не включена в соответствующую строку бухгалтерского баланса от 31.12.2009 (с учетом содержания оборотно-сальдовой ведомости по счету 62).

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

С учетом данной нормы задолженность Предприятия перед ООО "Энергосбыт" могла быть исключена из документов бухгалтерской отчетности только после завершения конкурсного производства в отношении Предприятия (16.03.2010) и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным отражение задолженности Предприятия в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2009.

Судами также учтено, что решение от 07.05.2010 по делу N А66-12939/2009 об отказе ООО Энергосбыт" в иске к ООО "Служба заказчика" принято Арбитражным судом Тверской области после составления бухгалтерского баланса от 31.12.2009 и его подачи в налоговый орган, следовательно, оно не могло быть учтено при составлении данного баланса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим Корнеенко З.С. в обоснование заявленных требований, а также доказательства, представленные Астафьевым В.А. в обоснование своих возражений, исследовав обстоятельства дела о банкротстве ООО Энергосбыт", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении Астафьева В.А. к субсидиарной ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Корнеенко З.С., ранее приводились и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 02.07.2012 и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А66-1467/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" Корнеенко Зои Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова