Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф07-1249/12 по делу N А21-5985/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-1249/12 по делу N А21-5985/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" Холопова П.А. (доверенность от 15.12.2011), от открытого акционерного общества "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь" Яшкиной И.В. (доверенность от 28.12.2011),

рассмотрев 27.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2011 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-5985/2011,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области", место нахождения: 236039, город Калининград, улица А. Суворова, дом 15, ОГРН 1023901868407 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь", место нахождения: 236039, город Калининград, Площадь Гуськова, дом 1, ОГРН 1023901861213 (далее - Завод), о взыскании 477 546 руб. 26 коп. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 05.05.2010 N 7/3 (далее - Контракт).

Решением от 24.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Завода поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Заводом (исполнитель) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить работы по ремонту кораблей и катеров в количестве 12 единиц (в том числе: пскр пр. 1241.2 - навигационный с докованием, пскр пр. 1241.2 - навигационный с докованием, пскр пр. 10410 - текущий с докованием, пскр пр.205П - навигационный с докованием, патрульное судно ППС-804 пр. 13303 - навигационный с докованием, пека пр.1415П - текущий с докованием, пека пр.1415П - текущий с докованием, пека пр.1496П - навигационный с докованием, пека пр. 12200 - доковый, пека пр. 12200 - доковый, пека пр.371У - текущий с докованием, пека пр.371У - текущий с докованием) (далее - Объект); отдельные работы по планово-предупредительному ремонту корабельно-катерного состава в соответствии с планом-графиком судоремонта заказчика по государственному оборонному заказу на 2010 год (далее - План), и передать их заказчику.

Работы по Контракту выполняются исполнителем в соответствии с Планом (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что продолжительность (начало и окончание) ремонта каждого Объекта устанавливается в соответствии с Планом, но не более:

- пскр пр. 1241.2 - ремонт в доке не более 15 суток, общий срок ремонта не более 40 суток;

- пскр пр. 1241.2 - ремонт в доке не более 15 суток, общий срок ремонта не более 40 суток;

- пскр пр. 10410 - ремонт в доке не более 15 суток, общий срок ремонта не более 4 календарных месяцев;

- пскр пр.205П - ремонт в доке не более 15 суток, общий срок ремонта не более 40 суток;

- патрульное судно ППС-804 пр. 13303 - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 27 суток;

- пека пр.1415П - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 1,5 календарных месяцев;

- пека пр.1415П - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 1,5 календарных месяцев;

- пека пр.1496П - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 79 суток;

- пека пр. 12200 - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 15 суток;

- пека пр. 12200 - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 15 суток;

- пека пр. 371У - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 1,5 календарных месяцев;

- пека пр.371У - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 1,5 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта датой начала работ на Объекте считается дата подписания сторонами акта приемки каждого Объекта в ремонт, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приема выполненных работ по каждому Объекту, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 2.5 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта стоимость работ составляет 24 930 600 руб., включая НДС.

Пунктом 4.4 Контракта определен порядок оплаты выполненных работ, включающий в себя авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента приемки каждого Объекта в ремонт и окончательный расчет за выполненные работы по каждому Объекту.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается из расчета одной сотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По утверждению Управления, в процессе исполнения Контракта Общество допустило просрочку выполнения работ по 8-ми Объектам; ответчику направлялась претензия с требованием уплатить неустойку.

Поскольку Общество не согласилось с позицией Управления, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Как указывает истец, расчет пеней выполнен им на основании пункта 6.4 Контракта, а количество дней просрочки по каждому Объекту определен на основании актов приемки корабля (катера, судна) в ремонт и приемки-сдачи по ремонту корабля (катера, судна).

Исковые требования основаны также на пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Возражая против удовлетворения иска, Общество, указывает, в частности, на то, что ввиду отсутствия у него Плана сторонами не определено начало работ по Контракту; на вину заказчика, передававшего Объекты в ремонт до утверждения ПСОРов, которые не могли быть составлены без ремонтных ведомостей, которые также были поздно представлены; на отсутствие согласования сторонами в Контракте условия о том, на какую сумму подлежат начислению пени. При этом Общество не согласно с указанными истцом периодами просрочки, количеством Объектов, работы по ремонту которых выполнены с просрочкой (ответчик признает наличие просрочки лишь по 3-м Объектам), а также с самой формулой исчисления истцом пеней.

Отказывая Управлению в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласовано в Контракте условие о неустойке, поскольку пункт 6.4 Контракта не позволяет определить конкретную сумму, на которую начисляется неустойка.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Контракта, пришел к выводу о том, что истец не обосновал период просрочки, поскольку в материалах дела отсутствуют План и акты приемки каждого Объекта в ремонт.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция считает, что суды, отказывая Управлению в удовлетворении иска, не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 6.4 Контракта).

По своей правовой природе Контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом N 94-ФЗ и заключенным сторонами Контрактом.

Вывод судов о несогласованности условия о неустойке нельзя признать обоснованным, поскольку сторонами в Контракте согласованы условия о выполнении работ по отдельным Объектам, определены цена единицы работы и порядок оплаты выполненных работ, включающий в себя авансовый платеж с момента приемки каждого Объекта в ремонт и окончательный расчет за выполненные работы по каждому Объекту. Протоколы согласования объема работ по текущему ремонту с докованием по каждому Объекту в материалы дела представлены (том 1, листы дела 111-136). Таким образом, неустойка, как правильно указывает Управление, рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому Объекту.

Акты приемки спорных Объектов в ремонт, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются (том 1, листы дела 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102). План в деле действительно отсутствует, однако имеется заверенная выписка из Плана (том 1, лист дела 85), не оспоренная ответчиком и содержащая, в частности, данные о начале, окончании и стоимости работ по каждому Объекту.

С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; истребовать у лиц, участвующих в деле, необходимые документы; тщательно исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности; проверить расчет неустойки с учетом возражений ответчика; с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А21-5985/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова