Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф07-5579/12 по делу N А56-55860/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Пролетарский завод" Бельского А.А. (доверенность от 01.01.2012 N 01-01/06), от открытого акционерного общества "Балтийский завод" Титковой Д.А. (доверенность от 22.11.2012 N 70-01/16-269),

рассмотрев 29.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-55860/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Пролетарский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Балтийский завод", место нахождения 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000 (далее - Завод), 1 047 840 руб. задолженности и 58 260 руб. пеней по договору поставки от 16.02.2010 N 70/02С-2009.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы указывает, что в связи со сложной внутренней ситуацией, введением в отношении ответчика процедуры наблюдения у последнего отсутствовала реальная возможность представить суду возражения относительно заявленных требований с приложением соответствующих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 16.02.2010 N 70/02С-2009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Наименование продукции, комплектность, позиционные цены и сроки поставки согласованы сторонами в ведомости исполнения (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора его стоимость составила 1 746 400 руб.

В пункте 4.1 договора стороны определили следующий порядок расчетов: заказчик на основании счета исполнителя в течение 10 дней с даты, указанной в нем, осуществляет авансовый платеж в размере 40 процентов от стоимости договора (698 560 руб.); окончательный расчет производится в течение 5 дней с даты направления исполнителем заказчику уведомления о готовности продукции.

На основании выставленного Обществом счета от 30.03.2010 N 3322 Завод платежным поручением от 06.05.2010 N 914 перечислил 698 560 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

Изготовитель выставил в адрес заказчика счет от 30.11.2010 N 4587 на внесение оставшейся суммы оплаты. Письмом от 11.04.2011 N 109/2-771 ответчик просил истца осуществить отгрузку товара до окончательного расчета, гарантировав оплату товара.

По товарной накладной от 14.04.2011 N 56567 Общество поставило Заводу оборудование, указанное в ведомости исполнения, на сумму 1 746 400 руб., однако Завод окончательный расчет не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования истец направил в его адрес претензию от 23.06.2011 N 47-138/11 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Завода 1 047 840 руб. задолженности и 58 260 руб. пеней, начисленных на основании пункта 9.4 договора за период с 14.04.2011 по 17.01.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Судебные инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки Обществом в адрес Завода спорного оборудования, однако доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязательства по оплате поставленного оборудования, не представлено, правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика 1 047 840 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9.4 договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,02 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пеней в сумме 58 260 руб., начисленных истцом за период с 14.04.2011 по 17.01.2012, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Как правомерно указано апелляционным судом, данные доводы носят формальный характер и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В кассационной жалобе ответчиком не изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Введение в отношении Завода с 16.01.2012 процедуры наблюдения в силу абзацев второго и третьего статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствовало рассмотрению арбитражным судом настоящего искового заявления, поданного в суд 13.10.2011.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Завода отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А56-55860/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская