Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2012 г. N Ф07-6880/12 по делу N А56-41102/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-9278/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоСервис" Горбань Елены Ивановны представителя Чернышева И.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоСервис" Горбань Елены Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-41102/2010,

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоСервис", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 5067847033634 (далее - Общество, ООО "ПетроАвтоСервис"), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2010 заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении ООО "ПетроАвтоСервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.

Решением суда от 31.03.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим была утверждена Горбань Е.И.

В рамках дела о несостоятельности конкурсный управляющий Общества Горбань Е.И. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Разумея Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 413 458 719 руб. 83 коп. Эту сумму конкурсный управляющий просил взыскать в возмещение убытков на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Разумей О.А., будучи в период с 18.05.2006 по 25.05.2009 генеральным директором Общества, способствовал тому, что произведенные им финансовые вложения оказались абсолютно неликвидными, вследствие чего реестровая задолженность в размере 1 413 458 719 руб. 83 коп. осталась непогашенной. Более того, с момента, когда Разумей О.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ПетроАвтоСервис" несостоятельным (банкротом), и до момента введения в отношении Общества процедуры наблюдения задолженность ООО "ПетроАвтоСервис" перед кредиторами увеличилась еще на 281 009 280 руб. 17 коп.

Определением суда от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Горбань Е.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего генерального директора Общества и возникшими убытками.

В отзыве на кассационную жалобу Разумей О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место до указанной даты.

С учетом изложенного суды правильно применили к спорным отношениям положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должником, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, привлечение лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возможно при наличии одновременно следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в период исполнения Разумеем О.А. обязанностей генерального директора должника (с 18.05.2006 по 25.05.2009) Общество не отвечало признакам несостоятельности (банкротства), поскольку размер кредиторской задолженности (1 140 252 000 руб.) был меньше стоимости активов должника (1 556 411 000 руб.) и меньше размера дебиторской задолженности.

Кроме того, суды посчитали, что заявителем не представлены доказательства того, что в результате исполнения сделок, заключенных Разумеем О.А., ООО "ПетроАвтоСервис" понесло какие-либо убытки, а также того, что бывший генеральный директор не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявил недобросовестность при исполнении своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего генерального директора Общества Разумея О.А. к субсидиарной ответственности и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и в соответствии со статьей 286 АПК РФ не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А56-41102/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоСервис" Горбань Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк