Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-7165/12 по делу N А56-8255/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А56-8255/2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Мастерская ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1077847252284 (далее - ООО "ИТЦ "Промавтоматика", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, д. 57, оф. 84, ОГРН 1084703000250 (далее - МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории", Учреждение), о взыскании 1 450 300 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 592 руб. 04 коп. за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 (на сумму долга 1 950 300 руб.) и за период с 01.02.2012 по 16.02.2012 (на сумму долга 1 450 300 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 до даты фактического погашения долга, исходя из суммы долга в размере 1 450 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 в редакции определения об исправлении опечатки от 28.04.2012 (судья Селезнева О.А.) с МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории" взыскано в пользу ООО "ИТЦ "Промавтоматика" 755 270 руб. долга, 16 276 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 16.02.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2012 до даты фактического погашения задолженности (755 270 руб.), исходя из ставки 8% годовых. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права в части перехода из предварительного в судебное заседание при наличии возражений истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Общество несколько раз изменяло размер требований.

Заявив ходатайство об уточнении иска, первоначально истец просил взыскать 950 000 руб. долга и 18 268 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 15.02.2012. В дальнейшем ООО "ИТЦ "Промавтоматика" увеличило размер требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 58 181 руб. 72 коп. за период с 01.01.2012 по 23.08.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции от 27.04.2012 в редакции определения от 28.04.2012 отменено. С МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории" взыскано в пользу ООО "ИТЦ "Промавтоматика" 950 300 руб. задолженности и 58 181 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на сумму задолженности взысканы проценты за пользование чужими денежными с 24.08.2012 по день фактического погашения задолженности из расчета ставки рефинансирования - 8%. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционного суда от 30.08.2012, а решение суда первой инстанции от 27.04.2012 в редакции определения от 28.04.2012 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Учреждением были направлены в адрес Общества претензионные письма от 26.07.2011 N 230/01-30 и от 19.12.2011 N 406/01-30, а также акт сверки расчетов для подписания, в соответствии с которыми сумма долга Учреждения перед Обществом за вычетом пеней за просрочку конечного срока выполнения работ составила 1 755 270 руб. Платежными поручениями от 01.02.2012 N 17 и от 16.02.2012 N 68 долг в сумме 1 000 000 руб. Учреждением оплачен.

Как указало МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории", оставшаяся часть долга в сумме 755 270 руб. будет выплачена в соответствии с правилами казначейского исполнения бюджета по мере поступления средств на счет заказчика.

Кроме того, в жалобе ее податель также оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, данные проценты должны рассчитываться от суммы 1 755 270 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (заказчиком) и ООО "ИТЦ "Промавтоматика" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 28.12.2010 N 110А на выполнение работ по проведению энергетического обследования и составлению энергетических паспортов на 24 дома д. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая стоимость контракта составляет 1 950 300 руб., включая НДС 18% - 297 503 руб. 39 руб.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания, требований строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений. При этом заказчик из сумм, подлежащих оплате подрядчику, удерживает суммы штрафных санкций, которые подрядчик обязан уплатить в соответствии с пунктом 7 настоящего контракта.

Согласно пункту 5.6 контракта срок оплаты работ установлен не позднее 31.12.2011.

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что в случае необоснованного нарушения конечного срока выполнения работ по настоящему контракту подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Наименование заказчика изменено на МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории".

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 N 1 к контракту срок выполнения работ установлен с 28.12.2010 по 20.05.2011.

ООО "ИТЦ "Промавтоматика", ссылаясь на неполную оплату МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории" выполненных по контракту работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом работ по контракту на общую сумму 1 950 300 руб.

Материалами дела также подтверждается факт принятия Учреждением работ без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Претензией от 02.02.2012, направленной в адрес Учреждения, Общество потребовало уплатить долг в сумме 1 950 300 руб., а также 13 435 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежными поручениями от 01.02.2012 N 17 на сумму 500 000 руб. и от 16.02.2012 N 68 на сумму 500 000 руб. Учреждение уплатило часть долга.

По мнению истца, в связи с частичной уплатой ответчиком долга в сумме 1 000 000 руб., оставшаяся часть долга составила 950 300 руб.

На данную задолженность истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 23.08.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 181 руб. 72 коп.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2012 по день фактической уплаты долга.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска в части.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая то обстоятельство, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без возражений и замечаний по ним, апелляционным судом правильно взыскана с ответчика задолженность в сумме 950 300 руб.

Поскольку заказчиком нарушен срок по оплате выполненных подрядчиком работ, апелляционным судом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации столь же правильно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 181 руб. 72 коп. и проценты с 24.08.2012 по день фактического исполнения обязательства из расчета 8% ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны.

Определяя иной размер задолженности по оплате выполненных работ, МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории" исходит из того, что задолженность должна быть уменьшена на сумму пеней, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 контракта.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, условия контракта не позволяют уменьшить стоимость выполненных работ на сумму пеней, начисленных заказчиком за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Заявления о зачете ответчик не представил, встречного иска о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ не предъявил. Поэтому расчет ответчика размера задолженности обоснованно не принят апелляционным судом.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А56-8255/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева