Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-5907/12 по делу N А56-66015/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от некоммерческого партнерства поддержки образования и науки "СЕРВИС" Назаровой Е.А. (доверенность от 20.01.2012 N 30),

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алаборг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-66015/2011,

установил:

Некоммерческое партнерство поддержки образования и науки "СЕРВИС", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2, ОГРН 1067847024046, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алаборг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 60, лит. "У", ОГРН 1069847502878, о взыскании 60 552 руб. стоимости не поставленного товара по договору поставки от 25.02.2009 N 2109 (далее - договор N 2109), а также 327 500 руб. задолженности и 327 500 руб. неустойки по договору об организации редакционной подготовки и выпуска в свет тиража книги "Четвероногое чудо Тибета" от 25.02.2009 (далее - договор от 25.02.2009 б/н).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2012 судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- суды необоснованно взыскали с ответчика штрафную неустойку в сумме 327 500 руб. на основании пункта 5.1 договора от 25.02.2009 б/н, поскольку направленный в адрес истца договор нельзя признать заключенным по причине совершения акцепта за пределами нормально необходимого с момента получения оферты времени;

- суд апелляционной инстанции дал неверную квалификацию договору от 25.02.2009 б/н как договору возмездного оказания услуг. По мнению подателя жалобы, правоотношения сторон вытекают из договора подряда, так как предметом спорного договора является выполнение работ по изготовлению продукции в виде тиража книги и передача ее по акту заказчику;

- суды неправомерно взыскали с ответчика 60 522 руб. задолженности по договору N 2109, рассчитанной в процентах по отношению к исполнению обязательств по договору от 25.02.2009 б/н. Поскольку последний договор является незаключенным, то и договор N 2109 также следует признать незаключенным (в силу несогласования существенного условия договора - срока поставки).

- апелляционный суд не учел, что в соответствии со справкой типографии бумага, поставленная в объеме, предусмотренном договором N 2109, и оплаченная по платежному поручению от 25.02.2009 N 103 на сумму 115 500 руб., полностью потрачена на изготовление тиража.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены:

- договор об организации редакционной подготовки и выпуска в свет тиража книги "Четвероногое чудо Тибета" от 25.02.2009 б/н, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчика) организовать редакционную подготовку и выпуск в свет тиража указанной книги, формат издания 25х29 см, цветность блока 4+4, тираж 1000 экз., обложка 7БЦ, цветность 4+0, форзац 4+0, объем издания 360 стр. В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель обязался выполнить заказ в срок до 21.04.2009;

- договор N 2109, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (покупателю) бумагу Ханно Арт глянц. 115, 62х94 в соответствии с приложениями (накладной и счетом), являющимися неотъемлемой частью названного договора. Согласно пункту 2.4 договора N 2109 отгрузка товара со склада ответчика происходит в момент ее фактической оплаты, то есть при поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика или получении гарантийного письма. В соответствии с пунктом 3 договора N 2109 он действителен до 29.12.2009.

Судами установлено, что во исполнение условий названных договоров истец на основании выставленного ответчиком счета от 23.03.2009 N 2909 произвел предоплату в размере 625 000 руб. по договору от 25.02.2009 б/н, (платежное поручение от 31.03.2009 N 202), а также 115 500 руб. по договору N 2109 (платежное поручение от 25.02.2009 N 103).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору от 25.02.2009 б/н и по договору N 2109 в согласованные сторонами сроки выполнил не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования истца в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть доводы кассационной жалобы применительно к каждому договору в отдельности.

В отношении договора от 25.02.2009 б/н суды пришли к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору от 25.02.2009 б/н на исполнителя возложена обязанность по оказанию заказчику услуг (подготовка и выпуск в свет книги), а на заказчика - обязанность по их оплате. Следовательно, суды правомерно квалифицировали данный договор как договор возмездного оказания услуг.

Выводы судов не опровергаются ссылкой ответчика в кассационной жалобе на то, что правоотношения сторон в данном случае вытекают из договора подряда. В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В рассматриваемой ситуации ответчик ничего не изготавливал, не перерабатывал (не обрабатывал), а фактически оказывал услуги истцу, что соответствует предмету договора возмездного оказания услуг. Таким образом, кассационная инстанция отклоняет приведенный ответчиком довод о неверной квалификации судами договора от 25.02.2009 б/н.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на то, что данный договор следует считать незаключенным по причине совершения акцепта за пределами нормально необходимого с момента получения оферты времени.

По положениям пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кассационная инстанция считает обоснованными доводы истца о том, что договор от 25.02.2009 б/н акцептирован им путем выполнения условий пункта 4.2 договора - оплаты услуг в сумме 625 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2009 N 202. Доказательств того, что акцепт совершен истцом по истечении нормально необходимого времени, в материалах дела нет, оплата произведена спустя месяц после заключения договора (25.02.2009).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено, что во исполнение условий договора от 25.02.2009 б/н истец перечислил ответчику предоплату в размере 625 000 руб., тогда как ответчик обязательства по данному договору о передаче 1000 экземпляров книги не исполнил в полном объеме в установленный срок - до 21.04.2009.

Поскольку ответчик передал истцу лишь 476 экземпляров книги, а доказательств передачи книг в полном объеме не представил, суды первой и апелляционной инстанций правильно взыскали с ответчика стоимость не отработанной предоплаты в размере 327 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора от 25.02.2009 б/н предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения заказа по вине ответчика, последний выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не переданной продукции за каждый рабочий день просрочки, если иное не предусмотрено договорными отношениями или не согласованно сторонами в процессе работы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 25.02.2009 б/н установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями пункта 5.1 названного договора. Сумма неустойки, исчисленная за период с 22.04.2009 по 01.06.2011, самостоятельно уменьшена истцом более чем в два раза до 327 500 руб. Представленный истцом расчет проверен судами, признан ими обоснованным и не оспорен ответчиком по размеру.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, кассационная инстанция считает законным взыскание с ответчика в пользу истца 327 500 руб. стоимости не отработанной предоплаты и 327 500 руб. неустойки по договору от 25.02.2009 б/н.

В отношении договора N 2109 суды сделали вывод о том, что ответчик не поставил истцу товар на всю сумму предоплаты в размере 115 500 руб., в связи с чем 60 522 руб. стоимости не поставленного товара подлежат возврату истцу.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды, установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки истцу бумаги на всю сумму предоплаты, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 60 522 руб.

В кассационной жалобе ответчик, опровергая выводы судебных инстанций, ссылается на то, что суды необоснованно взыскали с него 60 522 руб. задолженности по договору N 2109, рассчитанной в процентах по отношению к исполнению обязательств по договору от 25.02.2009 б/н. Поскольку последний договор является незаключенным, то и договор N 2109 также следует признать незаключенным (в силу несогласования существенного условия договора - срока поставки).

В данном случае договор от 25.02.2009 б/н, равно как и договор N 2109 заключены сторонами путем направления ответчиком оферты и ее акцепта истцом путем предварительной оплаты услуг и товара. Сторонами согласованы все существенные условия договоров, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, поэтому оснований для признания договоров незаключенными по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что в соответствии со справкой типографии бумага на изготовление тиража была поставлена в объеме, предусмотренном договором N 2109, и полностью потрачена на изготовление тиража. Перерасход бумаги произошел вследствие неверного указания в договоре формата листов, требуемых для изготовления печатного издания.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств внесения соответствующих изменений в договор N 2109 или согласования сторонами нового формата листов.

Справка типографии, на которую ответчик ссылается в кассационной жалобе, была представлена только в суд апелляционной инстанции без указания уважительных причин ее непредставления в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, правильно указала со ссылкой на часть 2 статьи 9 АПК РФ, что ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предоставляя свои возражения только в апелляционный суд.

Поскольку кассационная инстанция лишена полномочий по исследованию и оценке доказательств (статьи 286 и 287 АПК РФ), указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-66015/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алаборг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская