Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2012 г. N Ф07-6451/12 по делу N А56-3916/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Энергомет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 23.11.2012 N 2/А), Евтушенко И.О. (доверенность от 23.11.2012 N 1/А), от закрытого акционерного общества "Спецремэнерго" Новоселовой Е.А. (доверенность от 23.04.2012 N 272), Мареевой И.А. (доверенность от 24.09.2012 N 755),

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецремэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-3916/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственно-техническое предприятие "Энергомет", место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 63, ОГРН 1027807582560 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Спецремэнерго", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Крупской, дом 43, литера Б, ОГРН 1027806060556 (далее - Общество), о взыскании 15 781 056 руб. задолженности по договору от 17.09.2009 N 48/78-ЭП/09 (далее - Договор) и 1 550 050 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2010 по 23.01.2012.

Общество обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Предприятия 4 414 212 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также 150 000 руб. расходов по оплате негосударственной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 (судья Рагузина П.Н.) в удовлетворении иска Предприятию отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 589 052 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2012 решение суда от 28.05.2012 изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с Общества в пользу Предприятия взыскано 15 295 560 руб. задолженности, 1 502 308 руб. 84 коп. процентов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В части требований об удовлетворении встречного иска решение суда от 28.05.2012 оставлено без изменения.

Апелляционный суд на основании зачета однородных встречных требований взыскал с Общества в пользу Предприятия 14 706 507 руб. 20 коп. задолженности и 1 502 308 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Податель жалобы утверждает следующее: Предприятие не представило доказательств передачи ему результата работ по 8-му этапу; на акт N 6 Общество направило мотивированный отказ; апелляционный суд ошибочно посчитал, что по накладным N 2, 5, 6 и 7 был передан результат работ по 8-му этапу.

Кроме того, по словам Общества апелляционный суд проигнорировал заключение экспертизы, согласно которому работы 8-го этапа вошли в состав задания на проектирование от 02.08.2010 их выполнение и оплата произведены на основании дополнительного соглашения от 14.09.2010 N 1.

Предприятие в обоснование факта выполнения работ с отзывом на кассационную жалобу представило экспертное заключение 2012 года N 0151-С, составленное специалистами общества с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования", и просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором, предметом которого является проектирование внутреннего ствола дымовой, трубы Н = 320 м, Рязанской ГРЭС (далее - Объект) Предприятие (разработчик) обязалось по заданию Общества (технического заказчика) выполнить весь объем работ по разработке технической документации в составе: предпроектных проработок - предпроектных (эскизных) предложений по созданию объемно-планировочного решения Объекта (ППП); проектной документации (ПД); "рабочей Документации" (РД) - по реконструкции Объекта, расположенного по адресу: Рязанская область, город Новомичуринск, Промышленная улица, дом 1, филиал ОАО "ОГК-6", Рязанская ГРЭС, и передать техническому заказчику полностью завершенную, утвержденную и согласованную, прошедшую все необходимые экспертизы техническую документацию. Технический заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

К Договору подписаны приложения N 1 (график платежей), N 2 (календарный план выполнения работ), N 3 (перечень исходных материалов и документов), N 4 (состав, содержание разделов предпроектной документации), N 5 (состав проектной и рабочей документации), N 6 (документы, подтверждающие полномочия, N 7 (техническое задание).

Констатировав завершение 7-го этапа выполнения проектных работ стороны по Договору заключили дополнительное соглашение от 14.09.2010 N 1 (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому разработчик обязался провести корректировку "Проектной документации" и "Рабочей документации" реконструкции Объекта на основании нового задания, утвержденного 02.08.2010 главным инженером открытого акционерного общества "ОГК-6" и генеральным директором Общества (приложение N 1 к Дополнительному соглашению).

Почти год спустя - 23.08.2011 Предприятие предъявило к оплате стоимость 8-го этапа работ по Договору, к которым согласно календарному плану относится стадия "рабочая документация": инженерно-техническое обеспечение, сметная документация, ИТМ ГО и ЧС; получение положительного заключения государственной экспертизы".

Общество отказало в оплате, посчитав, что указанный вид работ не должен был выполняться, поскольку в соответствии с Дополнительным соглашением данный вид работ был заменен на новый вид работ, а именно на корректировку проектной и рабочей документации, которую оно уже оплатило при расчетах за работы, выполненные по Дополнительному соглашению.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Общество, указав, что работы по Договору выполнены не полностью, предъявило встречный иск о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения. Кроме того, Общество потребовало взыскать расходы на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства выполнения и передачи Обществу 8-го этапа работ на заявленную сумму Предприятие не представило, в удовлетворении первоначального иска отказал. Кроме того, суд сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-56360/2011, которым уже была взыскана с Общества в пользу Предприятия задолженность по Дополнительному соглашению, и в связи с этим пришел к выводу, что все работы Обществом оплачены.

Встречный иск удовлетворен частично, поскольку работы выполнены Предприятием и приняты Обществом по актам от 31.03.2010 N 3 и от 31.03.2010 N 29. Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что требования в части взыскания 589 052 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению, поскольку эта сумма за выполненные работы уплачена дважды.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в отношении встречного иска.

В то же время апелляционная инстанция в части отказа в удовлетворении первоначального иска с решением суда не согласилась.

Апелляционный суд изменил решение суда, указав, что работы по 8-му этапу выполнены и переданы Обществу - за исключением работ по получению положительного заключения государственной экспертизы, стоимость которых - 486 000 руб.

Изучив оспариваемые судебные акты и ознакомившись с доводами Общества, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

Апелляционная инстанции отметила, что по накладной N 2 передана техническая документация по инженерно-техническим мероприятиям гражданской обороны и предупреждению чрезвычайных ситуаций (пункт 5 накладной). По накладным N 5, 6 и 7 передана сметная документация (пункт 5 накладной N 5, пункт 3 накладной N 6 и пункт 4 накладной N 7). По накладной N 7 передана техническая документация по инженерно-техническому обеспечению.

На основании означенных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечень документации по 8-му этапу работ был передан ранее подписания Дополнительного соглашения, а потому работы подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной позицию апелляционного суда, поскольку передача документации по названным накладным не свидетельствует о факте выполнения работ по 8-му этапу в смысле, придаваемом ему гражданским законодательством, а также условиями Договора.

Часть 1 статьи 65 АПК определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы об обязанности доказывания имеют императивный характер.

Согласно пункту 47.3 Договора платежи за выполненные этапы работ производятся согласно фактически выполненным объемам работ по этапу в течение 40 календарных дней с момента представления разработчиком акта приемки-сдачи работ, подписанного разработчиком и техническим заказчиком, счета на оплату, счета-фактуры.

Таким образом, ни законом, ни Договором не предусмотрено, что приемка работ осуществляется по накладным. Их правовой статус Договором не определен.

Судом первой инстанции установлено, что работы за первые шесть этапов приняты Обществом по актам приема-передачи от 27.11.2009 N 1, от 27.02.2010 N 2, от 31.03.2010 N 3, от 14.06.2010 N 4, от 30.06.2010 N 5 и оплачены им в полном объеме; Предприятие данные факты подтверждает.

Акт от 29.09.2010 N 6 приема-передачи 7-го этапа работ на общую сумму 15 781 065 руб. передан Обществу только 23.08.2011. Общество письмом от 24.08.2011 N 584 отказало в принятии этих работ, затребовав доказательства их выполнения. Суд первой инстанции правильно установил, что работы по 8-му этапу предъявлены Предприятием к приемке гораздо позднее даты заключения Дополнительного соглашения (14.09.2010), в котором стороны зафиксировали факт завершения 7-го этапа работ, определили направление работ: корректировка проектной документации и рабочей документации реконструкции Объекта в рамках задания на разработку от 02.08.2010. В приложении N 2 к Дополнительному соглашению стороны согласовали график платежей, в котором определили этапы работ, сроки их выполнения и стоимость - 25 781 056 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Общество в опровержение доводов Предприятия представило заключение от 21.02.2012 негосударственной экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия архитектуры и строительных наук" (Северо-Западное региональное отделение). Согласно данному заключению 8-й этап работ входит в состав работ, указанных в приложении N 1 в соответствии с Дополнительным соглашением.

Таким образом, Предприятие не доказало необходимость выполнения и передачу результата работ по 8-му этапу Договора, в связи с чем первоначальный иск оставлен без удовлетворения судом первой инстанции правомерно.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на абзац шестой статьи 762 ГК РФ.

Согласно указанной норме права заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, не предусмотренные договорными отношениями и понесенные последним вследствие изменения исходных данных ввиду обстоятельств, не зависящих от самого подрядчика. Дополнительные расходы подрядчика оплачиваются заказчиком лишь в том случае, если они вызваны обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

Между тем таких обстоятельств Предприятие не доказало. Кроме того, работы 8-го этапа не рассматривались как дополнительный вид работ.

Представленное Предприятием в суд кассационной инстанции экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление апелляционного суда в части встречного иска не обжалуется, и судом кассационной инстанции его законность не проверяется.

Нарушений процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 14.09.2012 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 28.05.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А56-3916/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по тому же делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А56-3916/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2012, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Спецремэнерго" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 16 311 868 руб. 93 коп., перечисленных на основании платежного поручения от 21.09.2012 N 2089 в порядке предоставления встречного обеспечения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева