Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-6836/12 по делу N А44-5830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т. В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" Фокиной В.С. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2012 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А44-5830/2011,

установил:

Товарищество собственников жилья "Рахманинова 8", ОГРН 1105321003017 (далее - ТСЖ, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтрест", ОГРН 1025300793715 (далее - ООО "Жилтрест"), о взыскании 2 895 562 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 76 973 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, с ООО "Жилтрест" взыскано в пользу Товарищества 843 897 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 22 433 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилтрест" просит отменить принятые по делу судебные акты по следующим основаниям. Право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая капитальный ремонт, может принадлежать только таким собственникам, но не ТСЖ. Поэтому Товарищество по настоящему иску не имеет самостоятельного экономического интереса и может представлять интересы собственников помещений только по их поручению. Поскольку в материалы дела доказательств подобных поручений не представлено, ТСЖ является ненадлежащим истцом. Судом неправильно отклонены доводы ответчика о том, что поступившие от собственников помещений денежные средства являются его выручкой и подлежат налогообложению. Исходя из положений статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), и не предусматривающих специального исключения из налогооблагаемой базы по НДС денежных средств, полученных управляющими организациями на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, данные средства включались в налогооблагаемую базу в общеустановленном порядке. При определении размера неосновательного обогащения не было учтено, что сумму денежных средств, полученных от собственников помещений, следовало уменьшить на сумму причитающейся ответчику прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению Товарищества, оно является надлежащим истцом, поскольку на общем собрании собственников помещений жилого дома от 27.04.2010 принято решение о наделении председателя правления ТСЖ полномочиями выступать от имени и в интересах собственников помещений во всех организациях, в том числе судебных, в том числе по всем спорам с ООО "Жилтрест". Судом сделаны правильные выводы о том, уплаченные собственниками денежные средства не являются выручкой управляющей компании; обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирного дома. Поэтому уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет капитального ремонта и не израсходованные на такой ремонт при прекращении полномочий управляющей компании являются неосновательным обогащением последней. Право требовать возврата неосновательного обогащения принадлежит товариществу собственников жилья как новой форме управления многоквартирным домом.

Представитель ООО "Жилтрест" поддержал кассационную жалобу.

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Жилтрест" в период с 01.07.2007 осуществляло функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рахманинова, 8.

Собственники помещений названного жилого дома создали ТСЖ, которое с 01.08.2010 осуществляет управление.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Жилтрест" 2 895 562 руб. 87 коп. неосновательного обогащения (собранных с собственников денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, но не израсходованных на данные цели) и 76 973 руб. 71 коп. процентов а пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика об отсутствии у Товарищества права на иск несостоятельны.

Как установлено судом, на общем собрании собственников помещений от 20.06.2010 принято решение о наделении председателя правления Товарищества полномочиями выступать от имени и в интересах собственников во всех судебных органах, в том числе по всем спорам с ООО "Жилтрест". Данное решение соответствует закону.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья как новой формы управления.

Размер таких средств определен судом на основании исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами. Судом также по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта фактически за период с 01.07.2007 по 31.07.2010 (включая платежи, поступившие после 31.07.2010) собственники помещений перечислили ООО "Жилтрест" по статье "текущее содержание и ремонт" 4 014 578 руб. 27 коп., по статье "капитальный ремонт" - 348 891 руб. 75 коп. Фактически затраты ООО "Жилтрест" на содержание и текущий ремонт жилого дома за период с 01.07.2007 по 31.07.2010 составили 3 461 648 руб. 94 коп. Работы по капитальному ремонту не проводились.

На основании заключения эксперта, а также перечисленных ответчиком истцу денежных средств после окончания управления, суд определил неосновательное обогащение в размере 844 701 руб. 95 коп.

Правильность произведенного расчета в кассационной жалобе не оспаривается. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд должен был учесть налог на добавленную стоимость. Как указывает ответчик, с собранных с собственников жилых помещений денежных средств он должен уплачивать налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем вопрос о том, должен ли уплачиваться налог на добавленную стоимость, в каком размере и с каких сумм, не является предметом настоящего иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который на основании анализа норм Жилищного кодекса Российской Федерации указал следующее. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного времени. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

Поэтому судами правильно применены положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А44-5830/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева