Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-5326/12 по делу N А56-15506/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мишиной М.М. (доверенность от 29.12.2010 N 22-01-23/2743),

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15506/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дробязко Д.А., место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 37 (далее - пристав-исполнитель), от 17.02.2012 N 91853/12/19/78 о взыскании исполнительского сбора в сумме 38 624 руб. 63 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Контакт", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 5, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1117847125857 (далее - ООО "Контакт"), и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2012, в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и принять новый судебный акт - о признании незаконным и отмене постановления пристава-исполнителя от 17.02.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 38 624 руб. 63 коп.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пристав-исполнитель, ООО "Контакт" и Управление надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 по делу N А41-10690/11 серии АС N 004753051 приставом-исполнителем в отношении Банка 17.01.2012 было возбуждено исполнительное производство N 4568/12/19/78.

Для добровольного исполнения требований указанного исполнительного документа Обществу (должнику) был установлен трехдневный срок.

В связи с неисполнением Банком постановления от 17.01.2012 N 64571/12/19/78 в срок, пристав-исполнитель 17.02.2012 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 38 624 руб. 63 коп.

Банк не согласился с вынесенным постановлением, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд, поскольку постановление от 17.01.2012 N 64571/12/19/78 пристава-исполнителя было получено филиалом должника - Среднерусским банком.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что организационное подчинение филиалов и структурных подразделений должника, их взаимодействие между собой не может повлиять на принятие приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила решение от 02.05.2012 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, позиции сторон, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 той же статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 названного Федерального закона).

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Довод подателя жалобы о применении части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ (копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику) основан на неправильном толковании нормы, поскольку из системного толкования данной статьи, а также части 2 статьи 33 и части 4 статьи 24 указанного Закона следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено как должнику-организации, так и ее представителю или филиалу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Банк надлежащим образом был извещен судебным - приставом о возбуждении исполнительного производства, и это подтверждается материалами дела (лист дела 11), поэтому у пристава-исполнителя были законные основания для вынесения постановления от 17.02.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения вынесенных судами решения и постановления кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А56-15506/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова