Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-6828/12 по делу N А52-1671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "ВИАСМ" Кохана В.К. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА "БОРКИ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2012 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-1671/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА "БОРКИ" (далее - Птицефабрика), место нахождения: 182156, Псковская область, Великолукский район, д. Борки; ОГРН 1056000124421, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "ВИАСМ" (далее - Общество), место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, улица Чекистов, дом 13; ОГРН 1027804606741, о взыскании 8 581 626 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.09.2009 N 127. Цена иска указана с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь Общество предъявило встречный иск о взыскании с Птицефабрики 3 384 977 руб. 70 коп. задолженности, образовавшейся в результате неисполнения вышеуказанным контрагентом оплаты работ, выполненных Обществом в рамках названного договора.

Решением суда от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2012, исковые требования Птицефабрики удовлетворены частично, а встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного арбитражным судом зачета с Птицефабрики в пользу Общества взыскано 1 884 977 руб. 70 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Птицефабрика, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что, поскольку Общество не исполнило свои обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ, а Птицефабрика предприняла все разумные меры к уменьшению убытков, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Птицефабрика надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.04.2009 Птицефабрика (заказчик) и Общество (поставщик, подрядчик) заключили договор поставки N 127 на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения (далее - договор). По условиям названного договора поставщик обязался изготовить, поставить и установить оборудование убойного цеха в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, а заказчик - принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора. Пунктом 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость поставляемого оборудования в размере 31 860 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 30.11.2009 N 1 к договору стороны предусмотрели предварительную оплату в размере 90% от общей суммы договора, которая производится Птицефабрикой не позднее 30.12.2009, а Общество обязуется поставить оборудование в течение 80 дней с момента осуществления предварительной оплаты.

Дополнительным соглашением от 18.03.2010 N 2 к договору предусмотрено, что поставщик обязуется поставить оборудование в срок до 30.09.2010.

Платежными поручениями от 30.12.2009 N 784 и от 31.12.2009 N 798 заказчик произвел оплату по договору в размере 28 674 000 руб. 00 коп.

Указывая на частичное неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик направил Обществу письмо от 23.05.2011 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Между тем, из представленного в материалы дела заключения экспертизы от 15.11.2011 N 0985/пс-11/11, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ следует, что Общество выполнило работы в рамках спорного договора на сумму 3 384 977 руб.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения каждой из сторон спора в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций с учетом признания Птицефабрикой встречного иска Общества пришли к выводу о правомерности требований подрядчика и удовлетворили встречный иск. В тоже время суды признали правомерными притязания заказчика и удовлетворили иск Птицефабрики, снизив размер взыскиваемых убытков до 1 500 000 руб. 00 коп.

Кассационный суд считает выводы судов правильными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, заключение судебно-экономической экспертизы, на основании которого Птицефабрикой уточнены исковые требования о взыскании убытков до 8 581 626 руб. 00 коп., содержит приблизительный расчет затрат на оплату труда с отчислениями по забою на новом оборудовании, произведенный исходя из предположения об одинаковом размере затрат в расчете на один день забоя с учетом того, что новое оборудование при гораздо более высокой производительности значительно сокращает ручной труд.

В данном случае размер убытков представляют собой разницу затрат на содержание и забой птицы с использованием нового оборудования (поставляемого по договору Обществом) и имеющегося у Фабрики оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что истец по первоначальному иску не представил доказательств, подтверждающих возможность реального использования поставляемого по договору оборудования, пришли к обоснованному выводу, что вышеуказанное заключение судебно-экономической экспертизы не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков заказчика.

Таким образом, снижение судами первой и апелляционной инстанции суммы убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, является правильным и обоснованным.

Фактически доводы кассационной жалобы Птицефабрики направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при рассмотрении дела в первой инстанции и пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Птицефабрики удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А52-1671/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА "БОРКИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова