Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-5719/12 по делу N А21-4880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИАДА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2012 по делу N А21-4880/2012 (судьи Ефименко С.Г., Гурьева И.Л., Широченко Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИАДА", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Мариупольская ул., 9, 13, ОГРН 1023901001960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании Генерального плана муниципального образования "Город Калининград", утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 22.02.2006 N 69, недействующим в части утверждения красной линии на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121501:2, расположенном по адресу: Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 1б, как не соответствующего статьям 11, 41, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация), Окружной совет депутатов города Калининграда, место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592385 (далее - Совет депутатов), и Комитет архитектуры и строительства Администрации, место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1.

Решением от 14.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное их исследование, просит решение от 14.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, суд вышел за пределы заявленного требования; судебные акты по делу N А21-5922/2011 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; красная линия на спорном земельном участке в составе градостроительной документации не утверждалась; разработанного и утвержденного проекта развития дорожной сети в месте расположения принадлежащего Обществу павильона не имеется; земельный участок предоставлен Обществу в аренду без каких-либо условий его освобождения к моменту начала работ по строительству улицы Карла Маркса; Генеральный план Калининграда не был опубликован в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра города Калининграда от 21.08.1998 N 2751 "О предоставлении ТОО "Гелиада" земельного участка по ул. Лейтенанта Яналова в Центральном районе" мэрия города Калининграда (арендодатель) и правопредшественник Общества - товарищество с ограниченной ответственностью "Гелиада" (арендатор) 02.12.1998 заключили договор N 002301 аренды земельного участка площадью 212 кв.м (кадастровый номер 39:15:121501:2), расположенного по адресу: Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, для строительства торгового павильона, сроком на 5 лет.

Соглашениями N 002103-3, 002103-4, 002103-5 срок аренды продлен до 28.06.2008.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2004 серии 39-АА N 229177 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.03.2004 и постановления мэра города Калининграда от 10.03.2004 N 491 зарегистрировано право собственности Общества на здание торгового павильона общей площадью 50,4 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 1б.

Из полученного Обществом градостроительного плана следовало, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования, ограниченной красными линиями, что явилось препятствием к получению разрешения на строительство пристройки к павильону и вводу ее в эксплуатацию.

В связи с этим Общество обращалось к Администрации и Комитету архитектуры и строительства Администрации о снятии ограничения использования земельного участка и вынесении красной линии за его пределы.

Отказ в удовлетворении заявления Общество оспорило в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2011 по делу N А21-5922/2011 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Общество, полагая, что утверждение в составе Генерального плана муниципального образования "Город Калининград" красных линий, проходящих по земельному участку с кадастровым номером 39:15:121501:2, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии обжалуемого нормативного акта закону и отсутствии нарушения прав Общества, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция считает указанный вывод правильным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, подлежащие установлению по делам об оспаривании нормативного правового акта, перечислены в части 4 статьи 194 АПК РФ. Согласно указанной норме при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемым решением утвержден Генеральный план муниципального образования "Город Калининград", который рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отнес решение городского Совета депутатов Калининграда от 22.02.2006 N 69 к числу нормативных правовых актов и рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проверил полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, и пришел к выводу, что городским Советом депутатов Калининграда принято решение об утверждении Генерального плана муниципального образования "Город Калининград" в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Суд правильно применил статьи 11, 41, 45, 46 ГрК РФ и пришел к выводам о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие оспариваемого решения с нарушением действующего законодательства и прав Общества.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе судебных актов по делу N А21-5922/2011 и письма Общества к Администрации от 21.02.2011 N в-50-616, суд установил, что красные линии на предоставленном в аренду земельном участке существуют с 2003 года и спроектированы с учетом развития транспортной и инженерной инфраструктуры.

Из статьи 23 ГрК РФ, регламентирующей содержание генерального плана городского округа, не следует, что он должен включать в себя сведения об установлении красных линий. Красные линии являются частью проекта планировки территории города (пункт 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ), который, по мнению Общества, не был подготовлен и утвержден, вследствие чего им не оспаривался. Более того, из содержания заявления Общества следует, что красные линии в составе Генерального плана муниципального образования "Город Калининград" не утверждались, поскольку проекты планировки и межевания на территории спорного участка не изготавливались, а в схеме перспективного развития магистральной улично-дорожной сети красные линии также не выделены и не указаны. Таким образом, основание заявления Общества противоречит его требованию.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках данного дела заявитель не привел доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Предоставление земельного участка в собственность, как и изъятие его для государственных или муниципальных нужд регулируются земельным и гражданским законодательством. Действия уполномоченных органов по ограничению или нарушению прав заявителя по указанным вопросам он может обжаловать в установленном законом порядке.

Утвержденный Генеральный план подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (пункт 14 статьи 24 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Генеральный план муниципального образования "Город Калининград" был опубликован в средствах массовой информации и вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калиниградской области от 14.08.2012 по делу N А21-4880/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИАДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий