Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2014 г. N Ф07-1653/13 по делу N А56-55214/2010

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-55214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Выборг-Банк" Казаковцевой М.В. (доверенность от 09.01.2014), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кострыгиной М.В. (доверенность от 07.08.2014),

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборг-Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-55214/2010 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Хомяков Михаил Сергеевич - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛОГАС", место нахождения: 198218, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новоселье, ИНН 4720015992, ОГРН 1024702186684 (далее - ООО "ЛОГАС", Общество), руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию открытым акционерным обществом "Выборг-Банк", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Пионерская улица, дом 4, ИНН 4704000029, ОГРН 1024700000071 (далее - ОАО "Выборг-Банк", Банк), денежных средств в размере 17 685 085 руб. 31 коп. с расчетного счета должника, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ОАО "Выборг-Банк" возвратить ООО "ЛОГАС" денежные средства в указанной сумме.

Определением суда от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛОГАС" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежало проверить и установить обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности Общества, при условии, что в период совершения спорных платежей, с должника в пользу ОАО "Банк "Петровский", входящего в одну группу с ОАО "Выборг-Банк" и ОАО "Банк ВЕФК", было взыскано по другому кредитному договору от 24.12.2007 N 1401 КЛЗ/07 129 681 621 руб. 58 коп. Также суду необходимо было проверить, произведено безакцептное списание Банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора и договора банковского счета, либо нет. Кроме того следовало проверить соответствовало ли списание сроку платежа, либо списывалась просроченная задолженность.

Определением от 17.12.2012 конкурсным управляющим ООО "ЛОГАС" утвержден Горбань Елена Ивановна.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛОГАС".

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2014, указанное определение отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по безакцептному списанию Банком денежных средств в сумме 17 685 085 руб. 31 коп. с расчетного счета должника по кредитному договору от 09.03.2006 N 0008К/06 признана недействительной.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ОАО "Выборг-Банк" в пользу ООО "ЛОГАС" взыскано 17 685 085 руб. 31 коп., восстановлена задолженность Общества перед Банком по указанному кредитному договору в размере 17 685 085 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 23.06.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.03.2014.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд не учел обстоятельств изменения условий кредитного договора и обстоятельств нарушения должником условий обеспечения обязательств по кредитному договору, что послужило основанием для безакцептного списания денежных средств со счета должника. Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По мнению Банка, апелляционная инстанция необоснованно посчитала доказанным и установленным факт осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа. Банк считает, что проводя мониторинг исполнения должником обязательств по кредитному договору, им принимались во внимание данные бухгалтерской отчетности ООО "ЛОГАС", в том числе по состоянию за первый квартал 2010 года. Тогда как о наличии неисполненных обязательств перед другим банком (ОАО "Банк "Петровский") кредитору не было известно, поскольку сведения о судебном акте, которым с должника были взысканы денежные средства, были опубликованы после вступления судебного акта в законную силу.

От конкурсного кредитора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка доводы, перечисленные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Агентства возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора N 0008К/06 (далее - Кредитный договор), заключенного 09.03.2006 между ОАО "Выборг-Банк" (кредитором) и ООО "ЛОГАС" (заемщиком), последний получил на возвратной и платной основе кредит в сумме 25 000 000 руб. Срок возврата кредита определен сторонами Кредитного договора 26.11.2008. Ежемесячная плата по кредиту установлена в 13% годовых.

26.11.2008 сторонами Кредитного договора заключено дополнительное соглашение N 1 (далее - Соглашение N 1), которым изменен срок возврата кредита и заемщику предоставлена рассрочка платежа согласно подписанному графику.

В частности заемщик был обязан ежемесячно - 26-го числа каждого месяца (за исключением ноября 2008 года) в течение периода с 27.11.2008 по 26.10.2009 платить по 1 000 000 руб., а оставшуюся сумму кредита в 13 000 000 руб. уплатить единовременно 26.11.2009.

После совершения заемщиком двух платежей по 1 000 000 руб., дополнительным соглашением от 26.01.2009 N 2 (далее - Соглашение N 2) сторонами Кредитного договора вновь изменен график возврата кредита.

Данным Соглашением N 2 предусматривалось погашение оставшейся суммы кредита - 23 000 000 руб. в последний день срока действия Кредитного договора (26.11.2009). Условия ежемесячной уплаты процентов заемщиком, сторонами указанного договора, не изменялись.

Для целей обеспечения возврата кредита и исполнения других обязательств по Кредитному договору между кредитором и заемщиком 27.02.2009 был заключен договор о залоге имущества N 000833/09 (далее - Договор о залоге).

В дополнительном соглашении к Договору о залоге срок возврата кредита уже был указан иной (25.11.2010).

Между тем, Банк мемориальными ордерами от 22.04.2010 N 902, от 23.04.2010 N 902, от 26.04.2010 N 902, от 21.05.2010 N 902 и от 25.05.2010 N 902 в счет погашения вышеупомянутого кредита списал со счета заемщика 45 888 руб. 04 коп., 5 000 000 руб., 5 000 000 руб., 1 843 216 руб. и 5 795 981 руб. 27 коп. соответственно (всего на сумму 17 685 085 руб. 31 коп.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 к производству принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.12.2011 ООО "ЛОГАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий Общества Хомяков М.С. посчитал, что списание Банком денежных средств со счета должника произведено за шесть месяцев до принятия судом заявления о банкротстве ООО "ЛОГАС" с предпочтением по сравнению с другими кредиторами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела, вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО "ЛОГАС" Горбань Е.И. поддержала предъявленные к Банку требования.

Рассматривая заявление сначала, суд первой инстанции принял в качестве новых доказательств: дополнительное соглашение от 26.11.2009 N 3 к Кредитному договору (далее - Соглашение N 3); переписку Банка с покупателем оборудования Общества; бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 31.03.2010; договор банковского счета от 20.11.2009 N 20749-РС с дополнительным соглашением от 31.03.2010 к нему; требование Банка к заемщику о досрочном возврате кредита от 01.04.2010, и оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами вновь пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Такой вывод сделан судом на том основании, что конкурсным управляющим не было доказано обстоятельств, соответствующих абзацу пятому пункта 1 указанной статьи Закона.

В частности суд посчитал недоказанным со стороны конкурсного управляющего обстоятельств осведомленности Банка о неплатежеспособности Общества. Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что Банку было известно о требованиях, предъявленных к должнику а рамках другого дела N А56-52384/2009, суд первой инстанции мотивировал тем, что окончательное решение по указанному делу (о котором мог знать Банк), было принято апелляционным судом только 26.05.2010, тогда как спорные платежи были произведены до указанной даты.

Относительно порядка совершения спорных платежей, то суд первой инстанции признал его соответствующим условиям Кредитного договора и условиям договора банковского счета, измененным дополнительными соглашениями к указанным договорам.

По мнению суда, основанием досрочного списания Банком денежных средств в безакцептном порядке со счета должника, явилось ненадлежащее исполнение последним условий Договора о залоге, а именно частичное отчуждение должником предмета залога, за счет выручки которого и были произведены спорные платежи.

Апелляционный суд с оценкой обстоятельств обособленного спора и выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что спорные платежи за счет средств должника совершены Банком в период шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании ООО "ЛОГАС" банкротом, что соответствует пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом на момент совершения спорных платежей ООО "ЛОГАС" уже имел неисполненные обязательства по состоянию на 24.12.2008 перед другим кредитором (ОАО "Банк "Петровский", ныне Агентство) по кредитному договору от 24.12.2007 N 1401 КЛЗ/07.

Суд посчитал, что требования указанного кредитора были предметом судебного спора по делу N А56-52384/2009, решение по которому первоначально было принято 09.12.2009, о чем Банк действуя разумно и осмотрительно должен был узнать об этом.

Оценивая доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд также пришел к выводу, что неоднократное изменение условий и сроков исполнения должником обязательств по Кредитному договору, путем заключения дополнительных соглашений, Банк знал и должен был знать о возникших у должника финансовых затруднениях по исполнению кредитных обязательств, вызванных неплатежеспособностью последнего. По мнению апелляционной инстанции, на момент совершения спорных платежей Банк знал о финансовых обязательствах должника, о его выручке, из бухгалтерской отчетности, предоставляемой кредитной организации. В части того, были ли удовлетворены требования Банка, как залогового кредитора (за счет выручки от продажи предмета залога), суд признал данный факт недоказанным.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных Банком в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как сказано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым конкурсным управляющим платежам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в указанном пункте Постановления N 63 сказано, что оспаривающим сделку лицом должно быть доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, на дату совершения Банком спорных платежей, должник уже имел неисполненные обязательства перед другим кредитором (Агентством), что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках другого дела N А56-52384/2009.

В это же время, Банк, при наличии у него бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.03.2010, имел объективное представление о размере активов Общества равном 361 485 000 руб. и его обязательствах в общей сумме 465 247 000 руб., из которых 388 370 000 руб. приходилось на займы и кредиты.

Кроме того, исходя из отчета о прибылях и убытках должника на указанную отчетную дату, Банк знал о размере получаемой Обществом выручки, за счет которой могли быть удовлетворены его требования, а также требования других кредиторов, срок исполнения которых наступил. Как видно из данных указанного отчета, выручка Общества составляла всего 6 407 000 руб., что свидетельствовало о недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами. Аналогичные выводы могли быть сделаны и на основании сведений, содержащихся в упомянутых отчетных документах должника по состоянию на предыдущую отчетную дату.

Указанные показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества обоснованно учтены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества применительно к содержанию данных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве, о чем должен был знать данный кредитор, действуя осмотрительно и разумно.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии в финансовой отчетности должника сведений о наличии просроченной задолженности не основан на материалах дела.

Также несостоятелен и вывод суда первой инстанции о том, что о судебном акте по делу N А56-52384/2009 Банк мог узнать не ранее 26.05.2010, даты принятия апелляционным судом соответствующего постановления.

Кассационная инстанция считает, что последующая отмена решения по указанному делу не повлекла за собой освобождение должника от кредитных обязательств перед другим кредитором, поскольку указанным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 с ООО "ЛОГАС" были взысканы денежные средства в той же сумме, срок исполнения которых как указано выше наступил ранее срока исполнения обязательств перед Банком по Кредитному договору.

По мнению суда кассационной инстанции в данном конкретном споре важное значение имеет и поведение сторон Кредитного договора.

Как следует из материалов дела и обоснованно отмечено апелляционным судом Банк неоднократно предоставлял Обществу рассрочку, либо отсрочку по возврату кредита и уплате процентов; дополнительно обеспечивал исполнение обязательств залогом имущества должника. В свою очередь Общество дополнительно предоставляло Банку право бесспорного списания денежных средств со счета должника именно в рамках указанного Кредитного договора.

Приведенные обстоятельства еще раз подтверждают правильность вывода апелляционного суда об осведомленности Банка о финансовом состоянии Общества и возможности получить исполнение с должника в бесспорном порядке, возможно и с предпочтением, что фактически и было установлено в данном споре.

Проверяя соотношение требований Банка (как залогового кредитора) с требованиями других кредиторов, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции справедливо признал, что Банк не подтвердил (в силу статьей 65, 68 АПК РФ) надлежащими доказательствами частичное погашение кредита в размере спорной суммы за счет выручки полученной именно от продажи должником предмета залога.

При других обстоятельствах, полученные Банком спорные платежи подлежали бы рассмотрению на предмет предпочтения перед равными себе кредиторами, либо перед кредиторами первоочередного порядка.

В данном конкретном случае, Банк вправе был получить от должника исполнение наравне с другими кредиторами, однако сделал это с предпочтением перед ними.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности указанной сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и основаны на законе.

Другие доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-55214/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборг-Банк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2014.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец