Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-5973/12 по делу N А56-57496/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОПТИКА" Толстова В.Ю. (доверенность от 17.12.2011); от Министерства обороны Российской Федерации Григичевой Н.Н. (доверенность от 27.08.2012); от федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" Григичевой Н.Н. (доверенность от 25.06.2012); от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Ефремовой А.А. (доверенность от 23.07.2012), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Шпак А.А. (доверенность от 03.08.2012),

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОПТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-57496/2011,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОПТИКА", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.11, лит. А, ОГРН 1037808028433 (далее - Общество), о выселении из нежилого помещения 10Н площадью 289,6 кв. м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 2, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ).

Определением от 14.12.2011 КЭЧ исключена из числа третьих лиц в связи с прекращением деятельности и в связи с реорганизацией в виде присоединения к Учреждению.

Решением от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Министерства, Учреждения, Академии и ТУ ФАУГИ возразили против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 14.02.2005 N 04-Ф002197 аренды указанного нежилого помещения, сроком на 3 года.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2005.

Спорный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации и был закреплен на праве оперативного управления за КЭЧ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2004 серии 78-АБ N 124608.

КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению. Все имущество КЭЧ, в том числе права в отношении арендованного Обществом помещения, перешло к Учреждению в порядке универсального правопреемства.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования помещения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу, что договор аренды от 14.02.2005 N 04-Ф002197 является ничтожным и удовлетворили исковые требования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды; далее - ГК РФ) права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение собственника имуществом, закрепленным за казенным предприятием и учреждением, возможно только при изъятии данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, КУГИ не мог выступать в качестве арендодателя по договору от 14.02.2005. Представитель собственника федерального имущества заключил указанный договор аренды в отношении имущества, не изъятого из законного владения КЭЧ, что противоречит законодательству.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

С учетом изложенного договор аренды не соответствует требованиям статей 296 и 298 Кодекса и является недействительным в силу ничтожности.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ответчик пользуется спорным помещением без законных оснований, арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статей 301 - 305 названного Кодекса, обоснованно удовлетворил требование о выселении Общества из занимаемого нежилого помещения.

Доводы жалобы уже получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на согласование передачи помещения в аренду с балансодержателем и пользователем не имеет правового значения. Нормы права, содержащиеся в статье 296 ГК РФ, носят императивный характер. В силу прямого указания закона КУГИ не вправе был распоряжаться спорным имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия КЭЧ.

Доводы о том, что в настоящее время помещение не закреплено за кем-либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, а также о пропуске Министерством срока для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, необоснованны представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о нахождении спорного имущества на балансе Учреждения не влияет на оценку договора аренды, заключенного в 2005 году с нарушением статей 120, 296 ГК РФ как недействительного.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А56-57496/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОПТИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова