Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-6969/12 по делу N А21-3722/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от администрации муниципального образования "Светловский городской округ" Калининградской области Чистяковой Н.Я. (доверенность от 13.11.2012),

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Виктора Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А21-3722/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Виктор Викторович, ОГРНИП 305391308400036 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Светловский городской округ" Калининградской области, место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, д. 12, ОГРН 1023902093478 (далее - Администрация), в предоставлении земельного участка в собственность и обязании Администрации принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:17:01-00-04:0051 в собственность Предпринимателю в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по льготной цене (в размере трехкратного размера ставки земельного налога за единицу площади) и направить Предпринимателю проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2012 (судья Широченко Д.В.) требования Предпринимателя удовлетворены: признаны незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе Предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:18:010014:55. Суд обязал Администрацию принять решение о предоставлении в собственность Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 39:17:01-00-04:0051 по льготной цене (в размере трехкратного размера ставки земельного налога за единицу площади), направить Предпринимателю соответствующий проект договора купли-продажи земельного участка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение от 06.06.2012 отменено; в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, он имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка на основании положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); право собственности Предпринимателя на объект недвижимости, расположенный на спорном земельному участке, Администрацией в установленном законом порядке не оспорено.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации просил жалобу отклонить.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация на основании заявления Предпринимателя постановлением от 24.03.2006 N 168 предварительно согласовала место размещения магазина из легких конструкций и утвердила акт о выборе земельного участка площадью 27 кв. м в районе детского сада N 9 по ул. Коммунистической в г. Светлом.

Постановлением от 21.03.2007 N 157 Администрация разрешила Предпринимателю строительство магазина из легких конструкций на земельном участке с кадастровым номером 39:18:01-00-14:00:55 по ул. Коммунистической в г. Светлом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Администрация выдала Предпринимателю разрешение от 28.03.2007 на строительство магазина из легких конструкций.

Постановлением Администрации от 03.06.2008 N 491 разрешен ввод в эксплуатацию магазина из легких конструкций на земельном участке с кадастровым номером 39:18:01-00-14:00:55 по ул. Коммунистической в г. Светлом.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ Администрация выдала Предпринимателю разрешение от 05.06.2008 на ввод магазина в эксплуатацию.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области зарегистрировано право собственности Ковалева В.В. на объект недвижимости - торговый павильон площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, д. 3-б, что подтверждается свидетельством от 15.07.2008 серии 39-АА N 603145.

На основании заявления Предпринимателя, постановлением Администрации от 15.04.2009 N 437 изменено назначение использования земельного участка площадью 27 кв.м с кадастровым номером 39:18:01-00-14:00:55, участок предоставлен Предпринимателю для эксплуатации торгового павильона; Предпринимателю предложено заключить договор аренды указанного земельного участка.

Предприниматель 03.02.2012 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:18:01-00-14:55 в собственность.

Администрация письмом от 13.02.2012 N 8/568 сообщила о невозможности предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность, поскольку торговый павильон не отвечает установленным требованиям и не является объектом недвижимости.

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении в собственность земельного участка является неправомерным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, исходя из того, что павильон, расположенный на испрашиваемом земельном участке, не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что торговый павильон не обладает признаками недвижимого имущества, при рассмотрении настоящего дела по заявлению собственника, поданного в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемый отказ Администрации противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), не учел, что действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на несоответствие оспариваемого отказа Администрации статье 36 ЗК РФ не может быть расценена как основание для признания отказа недействительным, поскольку в резолютивной части решения в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ отсутствует указание на несоответствие обжалуемого отказа указанному закону.

Суд первой инстанции, обязав Администрацию принять решение о предоставлении в собственность Предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 39:17:01-00-04:0051 по льготной цене (в размере трехкратного размера ставки земельного налога за единицу площади) и направить Предпринимателю соответствующий проект договора купли-продажи земельного участка не учел положения статей 173 и 201 АПК РФ.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения.

Из заявленного Предпринимателем требования о понуждении Администрации заключить договор купли-продажи земельного участка по льготной цене не ясно, предъявляется оно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в порядке искового производства, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Проект договора Предпринимателем не представлен. Суд не предлагал Предпринимателю уточнить данное требование.

Кроме того, из заявления Предпринимателя следует, что он просит суд обязать Администрацию предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 39:17:01-00-04:0051.

Из резолютивной части решения от 06.06.2012 следует, что признан незаконным отказ Администрации в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:18:010014:55.

Вместе с тем, суд обязал Администрацию принять решение о предоставлении в собственность Предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 39:17:01-00-04:0051.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В связи с этим решение от 06.06.2012 и постановление от 17.09.2012 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить Предпринимателю уточнить заявленные требования; исследовать представленные заявителем доказательства; установить вправе ли Предприниматель выкупить испрашиваемый участок в порядке статьи 36 ЗК РФ; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А21-3722/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева