Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-5522/12 по делу N А56-64432/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Горяниной В.А. (доверенность от 24.01.2012), от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" Смолиной Т.В. (доверенность от 22.12.2011),

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-64432/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", место нахождения: 443009, город Самара, улица Земеца, дом 18, ОГРН 1026300768812 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дома 1-3, ОГРН 1027802490540 (далее - Завод), о взыскании 36 746 051 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать истцу во взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами в связи с применением закона, не подлежащего применению.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Центра обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 стороны заключили договор N 333/7-08, согласно которому Центр (исполнитель) обязался выполнить опытно-конструкторские работы, а Завод (заказчик) - принять и оплатить данные работы.

Неисполнение обязательств по договору подряда со стороны заказчика в части оплаты выполненных исполнителем работ послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (дело N А56-39952/2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-39952/2011 установлен факт нарушения Заводом своих обязательств по оплате работ, выполненных Центром по спорному договору. С заказчика в пользу исполнителя были взысканы основная задолженность в размере 352 202 280 руб., а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По настоящему делу N А56-64432/2011 Центр просит взыскать с Завода проценты за пользование чужими денежными средствами в периоды: с 30.10.2010 по 31.05.2011 в сумме 17 382 263 руб. 96 коп.; с 01.06.2011 по 25.12.2011 в сумме 16 546 169 руб. 62 коп.; с 26.12.2011 по 30.01.2012 в сумме 2 817 618 руб. 24 коп. Проценты начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований Центра по праву и размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере, установленном названной нормой права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кассационная инстанция согласна с доводом Завода о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 213-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 213-ФЗ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и в размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом. При этом иные виды ответственности предусматриваются федеральным законом, определяющим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Сторонами государственного контракта (оборонного заказа) от 09.08.1993 N 25/93 выступают в/ч 53145 (государственный заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро "Арсенал" (далее - ФГУП "КБ "Арсенал").

В свою очередь, Центр является исполнителем по договору от 24.02.2002 N 202/124, заключенному с ФГУП "КБ "Арсенал", который является головным исполнителем по государственному контракту. Кроме того, между ФГУП "КБ "Арсенал" и Заводом так же существуют договорные отношения по исполнению названного оборонного заказа (договор от 16.07.2007). Из названных договоров следует, что все они были заключены в связи с исполнением одного и того же государственного оборонного заказа.

По смыслу статьи 1 Закона N 213-ФЗ ("Основные термины") последний распространяется на лица, участвующие в выполнении государственного оборонного заказа; независимо от того, являются ли они сторонами государственного контракта. Таким образом, для применения названного Закона определяющим фактором является исполнение государственного оборонного заказа.

Из содержания спорного контракта следует, что он заключен именно в целях исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем следует признать, что отношения сторон по нему регулируются нормами Закона N 213-ФЗ.

Пункт 1 статьи 11 Закона N 213-ФЗ устанавливает, что ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом) предусмотрена федеральным законом, определяющим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что к спорным правоотношениям по настоящему делу подлежит применению статья 395 ГК РФ с учетом положений Законов N 213-ФЗ и N 94-ФЗ.

При рассмотрении дела суды двух инстанций исходили из правомерности заявленных исковых требований по статье 395 ГК РФ как по праву, так и по размеру. Поскольку размер процентов в данном случае определяется Законом N 94-ФЗ, а не статьей 395 ГК РФ, то следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить размер подлежащих взысканию процентов с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А56-64432/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева