Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-5110/12 по делу N А56-68570/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Крестьянцевой Е.С. (доверенность от 09.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" Казаковой С.А. (доверенность от 01.10.2011),

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Жукова Т.В., Глазков Е.Г., Горшелев В.В.) по делу N А56-68570/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Комендантский проспект, дом 140, ОГРН 5067847096609 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 27, корпус 6, литер М, ОГРН 1027800529492 (далее - Фирма), о взыскании 23 519 957 руб. 81 коп. штрафных санкций и убытков, а также об уменьшении установленной договором строительного подряда от 20.04.2010 N 2004/10-3-NMGR цены на стоимость невыполненных работ в размере 6 136 000 руб.

Решением от 01.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе Общество указывает, в частности, на нарушения, допущенные судами обеих инстанций, являющиеся в силу пунктов 1, 6 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2012 рассмотрение дела отложено на 31.01.2012 на 17 часов 00 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из части 2 указанной статьи, протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в нем, в частности, указываются год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 27.01.2012, в котором указано на объявление резолютивной части решения (том 3, лист дела 146).

Вместе с тем резолютивная часть решения (том 3, лист дела 147) датирована 31.01.2012. Протокол судебного заседания от 31.01.2012 в деле отсутствует, равно как и аудиозаписи всех судебных заседаний суда первой инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (отсутствие в деле протокола судебного заседания) в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 названной статьи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 16.04.2012 в составе: председательствующий судья Жукова Т.В., судьи Попова Н.М. и Горшелев В.В. Дело было отложено на 14.05.2012, сторонам предписано провести совместный осмотр места нахождения пожарного резервуара согласно проектной документации с составлением акта и проведением фотофиксации.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции продолжилось 14.05.2012 в составе: председательствующий судья Жукова Т.В., судьи Глазков Е.Г. и Слобожанина В.Б. Дело было отложено на 25.06.2012, сторонам предписано представить письменные позиции по документам.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2012 в составе: председательствующий судья Жукова Т.В., судьи Глазков Е.Г. и Горшелев В.В., апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.07.2012. В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2012, оглашена резолютивная часть постановления по делу (решение суда от 01.02.2012 оставлено без изменения).

В протоколах судебных заседаний от 14.05.2012 и 25.06.2012 указано, что в связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато заново в силу статьи 18 АПК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют как распоряжения или определения председателя судебного состава (председателя судебной коллегии, председателя арбитражного суда) о замене судьи (судей), так и докладные записки должностного лица арбитражного суда, в которых изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи (судей), содержащие наложение председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующих резолюций.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить наличие или отсутствие в данном случае обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судьи (судей).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе и порядком формирования состава, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

Необоснованная замена судьи (судей) без распоряжения председателя судебного состава (председателя судебной коллегии, председателя арбитражного суда) привела к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции 02.07.2012 в незаконном составе суда: председательствующий судья Жукова Т.В., судьи Глазков Е.Г. и Горшелев В.В.

С учетом изложенного решение от 01.02.2012 и постановление от 10.08.2012 подлежат отмене как принятые с нарушениями норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, тщательно исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А56-68570/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова