Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-5588/12 по делу N А56-64278/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фрост" Чиркова В.С. (доверенность от 02.11.2011), от Комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области Добровольской С.И. (доверенность от 09.08.2012 N 26),

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Леноблпассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-64278/2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрост", место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Хесина, д. 5, ОГРН 1024700562303, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным конкурса N К-144/11 в части лота N 3 на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении, проведенного Комитетом государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, открытое акционерное общество "Леноблпассажиравтотранс", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Банковский переулок, д. 3. лит. Б, ОГРН 1054700268479 (далее - общество).

Решением суда от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2012, исковые требования удовлетворены: открытый конкурс, проведенный Комитетом государственного заказа Ленинградской области, на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении по торгам N К-144/11 признан недействительным в части лота N 3.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы в рамках рассмотренных судами правоотношений не подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании 23.10.2012 представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Слушание дела отложено на 13.11.2012.

В судебное заседание 13.11.2012 представители ответчика и Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет государственного заказа Ленинградской области на основании обращения Комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области организовал открытый конкурс N К-144/11 на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении по семи лотам. Извещение о проведении конкурса было опубликовано в газете "Вести" и дополнительно на сайте Комитета государственного заказа Ленинградской области www.goszakaz.lenobl.ru.

30.09.2011 истец подал заявку на участие в конкурсе N К-144/11 по лоту N 3.

В соответствии с протоколом от 21.10.2011 г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по торгам К-144/11 по лоту N 3 к участию в конкурсе были допущены четыре компании: ООО "ПИТЕРАВТО", ООО "Фрост", ООО "Пальмира" и ОАО "Леноблпассажиравтотранс".

Победителем конкурса N К-144/11 по лоту N 3 было признано ОАО "Леноблпассажиравтотранс" со 100 начисленными баллами, а заявке истца было присвоено второе место с 64,51 начисленными баллами (протокол от 28.10.2011).

Не согласившись с итогами проведенного конкурса, истец обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурс N К-144/11 в части лота N 3 был проведен Комитетом государственного заказа Ленинградской области с нарушением действующего законодательства, в частности, части 1 статьи 15 и части 1 стать 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно части 1 статьи 15 Закон N 135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент назначения и проведения конкурса) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

При сопоставлении положений пункта 16.2 конкурсной документации, утвержденной Комитетом государственного заказа Ленинградской области и Комитетом по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, используемых конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявки, используя балльную систему с учетом следующих критериев:

- критерий N 1 - подвижной состав на праве собственности или ином законном основании, без учета транспортных средств, переданных в аренду или хозяйственное ведение третьим лицам, не старше 5 лет; максимальное количество баллов по данному критерию составляет 10 баллов;

- критерий N 2 - производственно-техническая база для хранения и технического обслуживания подвижного состава; максимальное количество баллов по данному критерию составляет 10 баллов;

- критерий N 3 - "возраст" (срок службы) подвижного состава; максимальное количество баллов по данному критерию составляет 35 баллов;

- критерий N 4 - опыт работы в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом; максимальное количество баллов по данному критерию составляет 15 баллов;

- критерий N 5 - соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок; максимальное количество баллов по данному критерию составляет 15 баллов;

- критерий N 6 - состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок; максимальное количество баллов по данному критерию составляет 15 баллов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии предусмотренного конкурсной документацией механизма начисления баллов части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с конкурсной документацией на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе, конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, присваивается порядковый номер. Заявке на участие в Конкурсе, в которой содержатся наилучшие условия исполнения обязательств по договору, присваивается первый номер. Победителем Конкурса признается участник, который предложил наилучшие условия заключения договора и заявке на участие в Конкурсе которого присвоен первый номер.

Как следует из конкурсной документации, в ней имеется перечисление критериев оценки и предложений участников Конкурса, однако по ряду показателей отсутствует методика оценки представленных заявок - конкретных правил, устанавливающих, каким образом данные критерии должны оцениваться конкурсной комиссией.

Так по критерию N 2 (наличие производственно-технической базы) конкурсная документация не предусматривает минимальных требований к площади производственно-технической базы, а также не содержит механизма начисления баллов. Как следует из приложения к конкурсной документации, участники конкурса в составе конкурсной заявки были обязаны предоставить сведения об имеющейся у них производственной базе, включающей в себя следующие объекты: стоянки для хранения подвижного состава, производственный корпус, административно-бытовой корпус, пункты проверки технического состояния автобусов, помещения мойки автобусов и уборки салонов, медицинский кабинет.

Конкурсная комиссия, рассмотрев заявку истца по критерию N 2, присвоила ему 0,82 балла, а заявка ОАО "Леноблпассажиравтотранс" получила 596 условных единиц, и данной заявке было присвоено максимальное количество баллов, предусмотренных для критерия N 2 (10 баллов). Однако конкурсная документация не содержит четких и однозначных положений, которые бы определяли механизм начисления баллов по критерию N 2, что создает возможности для произвольной оценки и начисления баллов с ущемлением интересов отдельных участников, и создания преимуществ для других участников конкурса, что не отвечает требованиям части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Как следует из технического задания к конкурсу N К-144/11 в части лота N 3 участник конкурса должен обладать 6 автобусами для обслуживания автобусного маршрута N 511 и 2 автобусами для обслуживания автобусного маршрута N 514, то есть всего участник должен обладать 8 автобусами. Как видно из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.10. 2011 истцом по спорному лоту заявлено 18 автобусов, что более чем в два раза превышает необходимое количество автобусов.

Конкурсная комиссии, рассмотрев заявку истца по указанному выше критерию, присвоила ему 1,19 балла, а заявке ОАО "Леноблпассажиравтотранс", в которой данный участник указал на наличие 151 автобуса, было присвоено максимальное количество баллов, предусмотренных для указанного критерия (то есть 10 баллов).

Изложенный механизм начисления баллов создает преимущественные условия крупным перевозчикам, обладающим значительным количеством пассажирских автобусов, поскольку при начислении баллов учитывается не количество автобусов, необходимое для обслуживания конкретного маршрута, а общее количество транспортных средств, которыми располагает участник конкурса. Вследствие этого ущемляются интересы небольших компаний, которые располагают существенно меньшим числом транспортных средств, но при этом достаточным для обслуживания заявленного маршрута.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствие четкой методики оценки показателей представленных заявок нарушает порядок определения победителя Конкурса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение антимонопольных требований к торгам, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-64278/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Леноблпассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный