Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф07-6937/10 по делу N А56-8112/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-6937/2010 по делу N А56-8112/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2010 г. N Ф07-6937/2010 по делу N А56-8112/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Телебалт" Мазаева А.В. (доверенность от 15.01.2010 б/н) и Илларионова А.В. (доверенность от 06.04.2012 N 12), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Наскидашвили С.Г. (доверенность от 29.12.2011 N 23-21/20930), Карцевой М.М. (доверенность от 31.10.2012 N 05-20/16344), Тимофеевой Ю.М. (доверенность от 05.09.2012 N 04-07/11105), Разинковой К.С. (доверенность от 02.03.2012 N 05-18/03697) и Бражниковой Л.А. (приказы от 10.06.2011 N ММВ-10-4/474@ и от 14.06.2012 N ММВ-10-4/622@),

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-8112/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телебалт", место нахождения: 117246, Москва, Научный проезд, д. 10, ОГРН 1023900764360 (далее - ООО "Телебалт", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53 (далее - Инспекция, МИФНС N 8), от 12.11.2009 N 12-12/27р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению налогового органа в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции 21.06.2011 вынес дополнительное решение, которым вновь отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 12.08.2011 оставил названные акты суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.01.2012 принятые по делу судебные акты отменил, поскольку установил нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при вынесении судебных актов, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендовал судам дать оценку исполнению сторонами спорных договоров комиссии с учетом положений гражданского законодательства Российской Федерации, исследовать взаимоотношения сторон не с позиции недобросовестности исполнения контрагентами своих публичных налоговых и иных обязанностей, а конкретные действия ООО "Телебалт" в спорных правоотношениях, не входя в вопросы экономической целесообразности заключения этих договоров, исследовать все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства.

В ходе нового рассмотрения дела Общество в суде первой инстанции уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило суд признать недействительным решение Инспекции от 12.11.2009 N 12-12/27р, за исключением начисления недоимки, штрафов и пеней по налогу на прибыль, по эпизодам, связанным с неуплатой налога на прибыль в части завышения расходов по начисленным арендным платежам, занижения внереализационных доходов на суммы выявленных при инвентаризации излишков товарно-материальных ценностей, завышения внереализационных расходов в связи с неправомерным отражением в налоговом учете расходов в виде недостачи материальных ценностей на производстве и на складах в случае отсутствия виновных лиц (штраф 200 183 руб. 80 коп., недоимка за минусом 1 048 212 руб.).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012 заявленные требования Общества удовлетворены в заявленной части.

Апелляционный суд постановлением от 10.07.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих важное значение для правильного рассмотрения спора, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 24.02.2012 и постановление от 10.07.2012 отменить (за исключением отказа в удовлетворении требований о снижении размера штрафа по признанным эпизодам) и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела нарушены положения статей 133 - 136 АПК РФ, поскольку без соблюдения указанных выше норм дело признано подготовленным к судебному разбирательству без назначения предварительного судебного разбирательства. Кроме того, судом не были соблюдены стадии процесса, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности изложить свою правовую позицию в прениях и репликах. Инспекция также считает, что при рассмотрении дела суды не дали оценку всем обстоятельствам и материалам дела в совокупности, а также не отразили результаты этой оценки, что является нарушением частей 2, 4 и 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

По существу спора Инспекция полагает, что ею в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необоснованности включения Обществом в состав расходов затрат по комиссионному вознаграждению и о незаконности применения налоговой льготы, которые не были оценены судами в совокупности, что повлекло вынесение необоснованных и незаконных судебных актов.

В отзыве Общество просит оставить жалобу Инспекции без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В неудовлетворенной части (отказ суда в уменьшении размера штрафов по эпизодам, от оспаривания которых заявитель отказался) Инспекция судебные акты не обжалует.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "Телебалт" налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 08.09.2009 N 12-12/27. Рассмотрев материалы, полученные во время проведения проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком возражения на указанный акт, МИФНС N 8 вынесла решение от 12.11.2009 N 12-12/27р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 229 445 206 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) и налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), а также 509 673 708 руб. 77 коп. пеней и 123 800 212 руб. штрафа.

Федеральная налоговая служба решением от 09.02.2010 N 9-1-08/0128@ (вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества в вышестоящий налоговый орган) оставила оспариваемое решение МИФНС N 8 от 12.11.2009 N 12-12/27р без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Телебалт" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили уточненные требования Общества, сделав вывод о подтверждении им надлежащими доказательствами факта осуществления реальной хозяйственной деятельности со своими комиссионерами и об обоснованности применения налоговой льготы по ЕСН и налогу на имущество.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

1. Суды установили, что в проверяемый период ООО "Телебалт" изготовляло электробытовую технику, для реализации которой в 2006-2007 годах заключило договоры комиссии с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДИТЭК", "Альфа-Стиль", "ЭкспоРесурс", "ВнешТоргТехника", "Ника", "ТопСкит", "Коминторг", "ИнТрейд", "Корал Плюс", "Элипс Групп".

Согласно соответствующему пункту названных договоров ООО "Телебалт" обязывалось выплачивать комиссионеру вознаграждение в виде разницы между назначенной комитентом ценой и более выгодной ценой, по которой комиссионер реализует товар. При этом в случае компенсации комитентом комиссионеру расходов, связанных с реализацией товара, сумма вознаграждения уменьшается на сумму возмещаемых комитентом расходов. Условиями названных договоров, кроме того, предусматривалось, что комиссионер имеет право удержать из денежных средств, причитающихся комитенту, комиссионное вознаграждение, а также денежные средства в размере возмещаемых расходов, сумма которых согласована с комитентом.

Расчеты за оказанные комиссионерами услуги осуществлялись Обществом на основании отчетов комиссионера и двусторонних актов сдачи-приемки работ.

Комиссионное вознаграждение по договорам комиссии в общей сумме 2 569 904 740 руб. 48 коп. Общество включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006-2007 годы.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении указанных затрат по комиссионному вознаграждению в расходы для целей исчисления налога на прибыль, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и к неуплате налога. В связи с этим Инспекция доначислила Обществу соответствующую сумму налога на прибыль, а также начислила пени и штраф.

Основанием для доначисления указанных налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком представленными документами достоверности содержащихся в них сведений и обоснованности понесенных затрат. При этом налоговый орган принял во внимание следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства.

ООО "ДИТЭК", ООО "Альфа-Стиль", ООО "ЭкспоРесурс", ООО "ВнешТоргТехника", ООО "Ника", ООО "ТопСкит", ООО "Коминторг", ООО "ИнТрейд", ООО "Корал Плюс", ООО "Элипс Групп" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги. Данные организации не находятся по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, они не имеют в собственности имущества (производственных, складских и офисных помещений), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала, у них отсутствуют расходы на исполнение обязательств по договору комиссии (транспортные расходы). Договоры комиссии и документы, подтверждающие их исполнение, от имени руководителей организаций - комиссионеров подписаны лицами, которые в ходе допросов, проведенных в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отрицали свое участие в хозяйственной деятельности организаций, равно как и подписание каких-либо документов от имени организаций. О том, что подписи в первичных документах бухгалтерского учета не являются подписями руководителей названных организаций, также свидетельствуют результаты проведенных в соответствии со статьей 95 НК РФ экспертиз. У Общества отсутствуют документы, позволяющие установить фактическое движение товаров, которые хранились на складе, арендованном Обществом. Указанные установленные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о невозможности реального осуществления заявленных хозяйственных операций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 того же Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности уменьшения полученных им доходов на сумму произведенных расходов, должны отвечать предъявляемым законом требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и содержать соответствующие действительности сведения.

Согласно статье 992 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при совершении комиссионером сделки на более выгодных условиях, чем указано в договоре, дополнительная прибыль делится между комитентом и комиссионером поровну, если стороны не договорились об ином. Кроме того, комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные в связи с исполнением поручения суммы (статья 1001 ГК РФ).

В данном случае стороны предусмотрели иные условия. Так, полученная от реализации товара выгода - разница между установленной комитентом ценой и фактической ценой реализации товара - поступала в качестве комиссионного вознаграждения комиссионеру. В то же время именно комиссионер в рамках этого комиссионного вознаграждения нес все расходы, связанные с реализацией этого товара.

Исполнив поручение, комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии; при этом каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"; далее - Информационное письмо N 85).

Как справедливо указали суды, законодательство не предусматривает, что к отчету агента должны быть приложены какие-либо доказательства в подтверждение обоснованности установленного договором размера комиссионного вознаграждения.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ все полученные комиссионером от покупателей денежные средства принадлежат комитенту, а потому последний включает в доходы всю сумму, полученную от покупателя, не уменьшая ее на посредническое вознаграждение.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что в целях налогообложения Общество в полном объеме учло полученные от комиссионеров денежные средства, в том числе и спорную сумму выплаченного комиссионного вознаграждения.

При исполнении поручения с участием в расчетах комиссионера комитент производит расчеты только с этим лицом, которое в свою очередь рассчитывается с покупателями или поставщиками товара по заключенным с ними договорам. Таким образом, на расчетный счет комиссионера поступают денежные средства, принадлежащие как комитенту (оплата товаров), так и комиссионеру (комиссионное вознаграждение). В этом случае комиссионер вправе удержать свое комиссионное вознаграждение из всех поступающих к нему сумм, предназначенных для комитента (статья 997 ГК РФ).

Для реализации этого права комиссионеру необходимо зачесть взаимные требования или осуществить свое право на основании закона (или договора) в момент перечисления денежных средств комитенту. Следовательно, факт получения вознаграждения в таком случае подтверждается заявлением комиссионера о таком зачете, поскольку удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 ГК РФ, приведенная в статье 997 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма N 85).

Кроме того, исходя из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано было документально обосновать не затраты комиссионера, связанные с его предпринимательской деятельностью, а собственные затраты по выплате комиссионного вознаграждения за исполненные услуги по сбыту продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все доказательства, пришли к выводу о представлении заявителем налоговому органу и суду в полном объеме всех необходимых документов, предусмотренных нормами гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, а также условиями спорных договоров.

Так, к проверке были представлены договоры комиссии, отчеты комиссионеров; отчеты о движении товара и отчеты о продаже товара; акты на выполнение услуг; протоколы согласования комиссионного вознаграждения; акты сверки задолженности и зачета взаимных требований; акты взаимных расчетов; реестры перечисленных денежных средств; товарные накладные (формы ТОРГ-12).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы, суды пришли к правильному выводу о том, что они отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным статьей 9 Закона N 129-ФЗ, и позволяют достоверно подтвердить факт осуществления хозяйственных операций.

Ссылка Инспекции на показания лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций-комиссионеров, отрицающих подписание каких-либо документов и участие в хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций, как на основание признания представленных документов недостоверными обоснованно отклонена судами. Отрицание руководителями организаций факта осуществления совместной деятельности с налогоплательщиком не может признаваться надлежащим и достаточным основанием для вывода о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей налогоплательщика при исчислении налогов с осуществлением реальных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или выявлении недобросовестности налогоплательщика.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что ООО "Телебалт" осуществляло реальную хозяйственную деятельность со своими комиссионерами. Договоры комиссии были заключены Обществом с организациями (комиссионерами), зарегистрированными в качестве юридических лиц в установленном порядке. На момент заключения договоров все организации активно осуществляли финансово-экономическую деятельность, что подтверждается банковскими выписками, поскольку помимо Общества они имели хозяйственно-финансовые отношения со множеством других контрагентов. Данные обстоятельства не отрицаются налоговым органом, равно как и полученный заявителем объем дохода от произведенной комиссионерами продажи товара.

Не принимается кассационной инстанцией довод Инспекции о самостоятельной реализации Обществом спорного объема произведенной продукции, обоснованный отсутствием у комиссионеров складских и офисных помещений, ненахождением их по указанным в Едином государственном реестре юридических лиц адресам, отсутствием расходов на исполнение обязательств по договору комиссии (в том числе транспортных расходов). Названные факты были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены, поскольку, во-первых, свидетельствуют о претензиях налогового органа к контрагентам Общества, а не к нему самому и, кроме того, не могут сами по себе являться достаточными доказательствами отсутствия реальных хозяйственных операций. Во-вторых, нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат на комиссионное вознаграждение и на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов у его контрагентов.

В-третьих, материалами дела и самим налоговым органом в оспоренных решениях подтверждена реальность финансово-хозяйственной деятельности комиссионеров Общества.

Более того, довод Инспекции об отсутствии складских помещений опровергается показаниями лица (Сизова В.В.), данными налоговому органу в ходе проведения допроса в порядке статьи 90 НК РФ, подтвердившего наличие у ООО "ДИТЭК", ООО "ТопСкит" и ООО "Коминторг" складских помещений в здании, в котором были выделены помещения для хранения продукции ООО "Телебалт".

В рамках вышеизложенного не имеет никакого правового значения довод налогового органа о некоей неосмотрительности Общества в выборе контрагентов-комиссионеров.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган не опроверг факты осуществления Обществом в спорные налоговые периоды отраженной в учете хозяйственной деятельности и наличия заявленного товарооборота, а также достоверности указанных в первичных документах сведений о финансово-хозяйственной деятельности. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самостоятельной (без помощи комиссионеров) реализации Обществом произведенной им продукции.

Суды установили, что заключенные налогоплательщиком комиссионные договоры были направлены на увеличение объемов сбыта товаров, что фактически имело место в действительности. Необходимость заключения договоров комиссии и наличие деловой цели при их заключении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не опровергнуты.

Суды заслушали показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, дали им при этом соответствующую критическую оценку и не признали их (при наличии опровергающих их документальных доказательств) в качестве достаточных в данном случае доказательств.

Суды справедливо указали, что материалы дела не содержат доказательства совершения Обществом и его контрагентами (комиссионерами) лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное (без реальной хозяйственной цели) создание условий для незаконного занижения доходов и уменьшения налоговых обязательств.

Фактически доводы кассационной жалобы мотивированы теми же основаниями, что и обжалуемые ненормативные правовые акты налогового органа, которым дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Никаких иных доводов Инспекция не приводит и не ссылается на то, что какие-либо представленные сторонами доказательства не были предметом исследования и оценки при судебном разбирательстве судами двух инстанций.

В связи с указанными обстоятельствами жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. В ходе проверки Инспекция посчитала неправомерным использование Обществом в I квартале 2006 года льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и льготы по ЕСН, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, а также льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 3 статьи 381 НК, в отношении всего имущества, находящегося у предприятия

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ от уплаты ЕСН освобождаются организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50%, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25%.

Пунктом 3 статьи 381 данного Кодекса установлено, что освобождаются от налогообложения по налогу на имущество организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации по согласованию с общероссийскими общественными организациями инвалидов), работ и услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг).

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы сторон, признали обоснованным использование заявителем в I квартале 2006 года льгот по НДС, ЕСН и налогу на имущество.

Как установлено судами, единственным учредителем Общества в период с 01.01.2006 по 23.06.2006 являлась общественная организация инвалидов (местное отделение Октябрьского района Калининградского регионального отделения Общественной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество инвалидов-ветеранов"), что отражено, в том числе, и Инспекцией в акте и оспариваемом решении. Уставный капитал Общества полностью состоял из вклада общественной организации инвалидов. Более того, как справедливо указа суд первой инстанции, налоговый орган не осуществлял проверки состава членов состава учредителя.

Суды также установили, что количество работников в ООО "Телебалт", состоящих с ним в трудовых отношениях, составляет более 50 процентов от общего числа работников Общества, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда Общества составляла в названных периодах более 25 процентов. Это подтверждено и представленными Обществом расчетами численности инвалидов в среднесписочном составе работников предприятия, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и не опровергнуты налоговым органом. При этом суды дали надлежащую оценку доводам налогового органа об умышленном создании Обществом обстоятельств, влекущих применение льготы, установив следующие обстоятельства: материалами дела подтверждается факт действительного привлечения и приема на работу инвалидов, фактического исполнения ими своих трудовых обязанностей и выплаты заявителем этим работникам-инвалидам заработной платы.

При этом суды установили, что доводы Инспекции об искусственном создании ситуации с целью ухода от уплаты налогов опровергаются подтвержденными документально фактами трудоустройства инвалидов и получением ими заработной платы. На основании изложенных выше обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что Обществом в I квартале 2006 года были соблюдены необходимые условия для применения спорных льгот исходя из таких критериев, как учредитель (организация инвалидов), отношение численного состава инвалидов к общему числу работников и доля их заработной платы в фонде оплаты труда.

Ссылка налоговым органом на документы как доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства по спорному эпизоду ввиду их, по мнению Инспекции, неполного исследования судами, не принимается кассационной инстанцией - как направленная на переоценку выводов судебных инстанций.

Более того, суд первой инстанции справедливо указал на неправомерность доначисления налогов (ЕСН и на имущество), пеней и штрафов за отчетный период (1 квартал 2006 года), а не за налоговый период (2006 год), который и был предметом налогового контроля, что свидетельствует о недостоверности налоговых обязанностей Общества по примененному налоговым органом расчету.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом в I квартале 2006 года спорных налоговых льгот, как установили суды, является неверным, а потому, признав в этой части оспоренное решение Инспекции недействительным, суды вынесли по этому эпизоду законные и обоснованные судебные акты.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств и получили исчерпывающую и надлежащую оценку.

Более того, суд первой инстанции самым тщательным образом исследовал и оценил каждый довод и каждое высказывание представителей налогового органа, а также их мнение относительно тех или иных обстоятельств предмета спора, и каждому из них дал свою оценку со ссылкой на нормы материального права и на имеющиеся в деле доказательства путем их принятия или опровержения по правовым основаниям. В силу указанного оснований для иной оценки кассационная инстанция не усматривает.

Не принимается кассационной инстанцией и довод налогового органа о нарушении судом норм процессуального законодательства, в результате которого Инспекция лишилась возможности реализовать свои права как стороны по делу, в частности изложить свою правовую позицию в прениях или репликах.

Согласно статье 164 АПК РФ судебные прения являются самостоятельной и важнейшей частью судебного разбирательства и состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2012, на который от Инспекции не поступило никаких замечаний, и аудиозаписи, указанные стадии судебного разбирательства (прения и реплики) были осуществлены судом первой инстанции, а потому данный довод как голословный подлежит отклонению.

Несостоятелен и довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 134-136 АПК РФ, выразившейся в том, что суд после принятия заявления к производству не осуществил предусмотренных законом действий (не вынес определения о подготовке дела к судебному разбирательству, не согласовал сроки представления доказательств и проведения предварительного заседания).

В данном случае суд первой инстанции принимал к рассмотрению не заявление от заинтересованного лица, а ранее уже принятое к производству и сформированное дело после отмены судебных актов вышестоящей судебной инстанцией. Суду первой инстанции было вменено в обязанности исследовать в полном объеме уже имеющиеся в деле доказательства и дать им оценку, что им и было сделано. При этом налоговый орган как сторона по делу не был лишен права уточнять свои доводы, представлять доказательства.

В силу изложенных обстоятельств следует признать, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А56-8112/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева