Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-6699/12 по делу N А56-45988/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" Ухналевой С.Н. (по доверенности от 07.09.2012), Науменко О.Н. (по доверенности от 07.09.2012), от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Зеленюка А.Н. (по доверенности от 02.04.2012 N 312), Касьяна В.И. (по доверенности от 01.12.2011 N 22188),

рассмотрев 28.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 (судья Борова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-45988/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027801529887 (далее - ООО "ЭлитСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - ОАО "ВСК", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 42 700 588 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геостройсервис-сваймонтаж", место нахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 8, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1077847489609 (далее - ООО "Геостройсервис-сваймонтаж").

Решением суда первой инстанции от 19.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановление апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭлитСтрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Общество предоставило в материалы дела все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, объяснения третьего лица и его представителя Коранчука С.Г. не могут служить допустимым доказательством, так как на момент проведения судебного заседания указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ.

Представитель ООО "ЭлитСтрой" заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду его обращения к прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга на постановление от 29.09.2012 о прекращении уголовного дела N 186070.

Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит отклонению как необоснованное.

В судебном заседании представители ООО "ЭлитСтрой" поддержали доводы кассационной жалобы, представители страховой компании возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор страхования строительной техники от 12.01.2009 N 0900018600022. В соответствии с пунктом 3.2 договора страхованию подлежала строительная техника в соответствии с перечнем, предоставленным страхователем в анкете-заявлении, и страховым полисом, выданным страховщиком в подтверждение принятия на страхование конкретной партии строительной техники.

В соответствии с пунктом 6.2 договора страхование каждой новой партии техники подтверждается выдачей страхового полиса.

В страховом полисе указано следующее застрахованное имущество: 4 сваевдавливающие машины ZYJ240 2007 года выпуска, заводские номера 00148, 00134, 00151, 00160.

Согласно пункту 4.3.4 договора к страховым случаям отнесено совершение третьими лицами в отношении застрахованного имущества противоправных действий, в том числе, кражи, квалифицируемой в соответствии с частью 2 "б" статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При заключении договора страхования ответчиком была заполнена анкета-заявление, где в разделе "Особые условия" страхователь указал, что застрахованное по договору от 20.05.2010 имущество (строительная техника) находилось во владении и пользовании у ООО "Геостройсервис-сваймонтаж" на основании договора внутреннего лизинга от 21.11.2007 N ЛД-78-125/07.

Как установлено судами при рассмотрении арбитражного дела N А56-12828/2011 о признании договора страхования недействительным, на момент оформления полиса N 1018418615843 от 20.05.2010 спорное имущество находилось во владении и пользовании ООО "Геостройсервис-сваймонтаж" на основании договора лизинга, несмотря на вынесение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 18.03.2010 по делу NА56-19032/2009, которым суд обязал ООО "Геостройсервис-сваймонтаж" возвратить лизингодателю - ООО "ЭлитСтрой" предмет лизинга.

Представители истца 07.09.2010 выехали по местонахождению застрахованного имущества для исполнения решения суда по делу N А56-19032/2009 с целью изъятия имущества, однако не обнаружили его, в связи с чем 28.09.2010 подали заявление о хищении, по которому 13.10.2010 СУ при УВД Выборгского района возбуждено уголовное дело N 186070 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств незаконного проникновения на территорию хранения застрахованного имущества с целью его хищения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах обязательны для страхователя, если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В статье 929 ГК РФ и статье 9 Закона об организации страхового дела указано, что участники договора страхования свободны в определении страхового случая.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, как верно установлено судами, в качестве страхового случая сторонами определена кража, квалифицируемая в соответствии с частью 2 "б" статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Таким образом, с учетом предусмотренных договором условий страхования в данном случае подлежит доказыванию факт незаконного проникновения на территорию хранения сваевдавливающих машин с целью хищения.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом суды исходили из объема представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе податель также указывает, что объяснения третьего лица и его представителя Коранчука С.Г. не могут служить допустимым доказательством, так как на момент проведения судебного заседания указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, полученная в суде от бывшего руководителя ООО "Геостройсервис-сваймонтаж" информация соответствует сведениям, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2012 (том 3, листы 43-46). Постановления правоохранительных органов суды оценили наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Относительно довода кассационной жалобы о наличии в материалах дела страховых полисов, распространяющих свое действие на период с 20.05.2008 по 19.05.2009, с 20.05.2009 по 19.05.2010, с 20.05.2010 по 19.11.2010, соответственно, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о периоде страхования не привел к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, кассационная инстанция полагает верными выводы судов о недоказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и правилами страхования, поскольку истцом не доказан факт незаконного проникновения на территорию хранения сваевдавливающих машин с целью хищения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А56-45988/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова