Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-6324/12 по делу N А56-4437/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 13АП-6474/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" Якубович О.С. (доверенность от 13.11.2011 N 1090-Д/юр), от общества с ограниченной ответственностью "КАЙДЗЕН" Албеговой З.Х. (доверенность от 27.02.2012), от Михайличенко Тараса Сергеевича - Бонадыкова Ю.В. (доверенность от 23.01.2012),

рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А56-4437/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б, пом. 1-Н, каб. 5, ОГРН 1037811040684 (далее - ООО "Концерн Л1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А (далее - Управление ФАУГИ), обществам с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Новоовсянниковская ул., д. 19, 1, ОГРН 1047808042248 (далее - ООО "СПб Электросервис"), и "КАЙДЗЕН", место нахождения: 249052, Калужская обл., Малоярославецкий р-н, село Спас-агорье, ОГРН 1114011001246 (далее - ООО "КАЙДЗЕН"), о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего Михайличенко С.В. имущества - помещения N 20-Н общей площадью 104,3 кв.м (далее - Помещение), расположенного в жилом доме 77 на пр. Ю.Гагарина в Санкт-Петербурге (далее - Жилой дом), и заключенного между ООО "СПб Электросервис" и ООО "КАЙДЗЕН" договора купли-продажи имущественных прав, оформленного протоколом N 3.3 (имеющим силу Договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества (ЛОТ N 3) от 20.12.2011 (далее - Договор купли-продажи).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФССП), Михайличенко Сергей Валентинович и Михайличенко Тарас Сергеевич.

Решением от 17.05.2012 в иске отказано.

ООО "Концерн Л1" и ООО "КАЙДЗЕН", не согласившись с названным судебным актом, обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 принят отказ ООО "КАЙДЗЕН" от апелляционной жалобы, производство по данной апелляционной жалобе прекращено; решение от 17.05.2012 оставлено без изменения; ООО "КАЙДЗЕН" из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Концерн Л1" просит решение от 17.05.2012 и постановление от 24.07.2012 отменить и иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, реализация на торгах имущества, которое должнику не принадлежит, является основанием для признания недействительными как торгов, так и заключенного по его итогам Договора купли-продажи.

В судебном заседании представители ООО "Концерн Л1" и Михайличенко Т.С. поддержали кассационную жалобу, представитель ООО КАЙДЗЕН" возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственности "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ"), являющееся правопредшественником истца, на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 28.01.2003 N 150-ра "О проектировании и строительстве жилого комплекса с крытыми автостоянками и объектами социально-бытового назначения по адресу: Московский административный район, квартал 83 - 84, между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому шоссе (северо-восточнее пересечения Московского шоссе и пр. Юрия Гагарина)" и заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.04.2003 N 00/ЗК-01887(12), являлось инвестором - застройщиком Жилого дома.

Между Михайличенко С.В. (дольщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК Строительная компания N 1" (далее - Компания), действующим от лица ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (инвестора) 14.03.2006 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 83 - 84, между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому шоссе - IV очередь N Л3968-Е/83-4-п (далее - Договор), по условиям которого Михайличенко С.В. обязался произвести финансирование строительства Жилого дома в объеме финансирования нежилого помещения, расположенного на первом этаже, общей площадью 98,56 кв.м, а инвестор - по окончании строительства и при условии выполнения всех своих обязательств передать Михайличенко С.В. профинансированное им помещение.

Между ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" в лице Компании, Михайличенко С.В. и Михайличенко Т.С. 28.08.2006 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору (далее - Соглашение), в соответствии с которым Михайличенко С.В. уступил Михайличенко Т.С. все свои права и обязанности по Договору.

Застройщиком Жилого дома 08.02.2007 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78 - 0511 в - 2007. Профинансированному по Договору Помещению присвоен номер 20-Н, его площадь составила 104,3 кв.м. Регистрация права собственности на Помещение ни за Михайличенко С.В., ни за Михайличенко Т.С. произведена не была.

На основании исполнительных документов о взыскании с Михайличенко С.В. в пользу Бурдинского Игоря Николаевича, Николаева Павла Евгеньевича и Межрайонной инспекции N 28 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу задолженности судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП (далее - Отдел) 28.11.2008 возбуждено сводное исполнительное производство N 7208/19-С.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав Отдела 27.04.2010 составил акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто, в том числе, имущественное право Михайличенко С.В., возникшее на основании Договора.

Согласно постановлению судебного пристава Отдела от 03.10.2011 указанное имущественное право подлежало передаче на реализацию в Управление ФАУГИ путем проведения торгов.

Судебный пристав 30.08.2011 направил заявку на проведение торгов арестованного имущества в Управление, которое, в свою очередь, на основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного на торгах N ф-10/11/343ар-78-117 поручило ООО "СПб Электросервис" (организатору торгов) осуществить на торгах реализацию арестованного имущества.

Извещение о проведении 08.12.2011 торгов в форме аукциона по продаже имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства от 28.11.2008 N 7208/19-С, опубликовано Управлением ФАУГИ 07.11.2011 в N 126 (2567) газеты "Из рук в руки".

В связи с тем, что судебным приставом Отдела 25.11.2008 было вынесено постановление о приостановлении торгов в части реализации имущества, ООО "СПб Электросервис" перенесло торги на 13.12.2011, о чем 05.12.2011 в N 138 (2579) газеты "Из рук в руки" была размещена соответствующая информация.

Решением комиссии о подведении итогов приема заявок и признании заявителей участниками торгов от 05.12.2011, оформленного протоколом N 1.3, участниками аукциона по продаже имущественных прав, вытекающих из Договора (лот N 3), признаны подавшие на 28.11.20011 заявки ООО "КАЙДЗЕН" и общество с ограниченной ответственностью "Бокуто".

Постановлением судебного пристава Отдела от 12.12.2011 действия по принудительному исполнению в рамках сводного исполнительного производства N 7208/19-С отложены с 13.12.2011 по 26.12.2011, в связи с чем решением комиссии по проведению аукциона (торгов) от 13.12.2011 торги были приостановлены до 20.12.2011.

Участники аукциона в указанный период не выразили желания отозвать заявки, тем самым согласившись с условием возобновления приостановленного аукциона по истечении указанного срока.

Постановлением судебного пристава Отдела от 19.12.2011 постановление об отложении мер принудительного исполнения от 12.12.2011 было отменено, производство в части обращения взыскания на арестованное имущество возобновлено.

В результате возобновления приостановленных торгов указанные торги по реализации арестованного имущества состоялись 20.12.2011, по результатам которых победителем по лоту N 3 признано ООО "КАЙДЗЕН" (протокол N 2.3), с которым в этот же день ООО "СПб Электросервис" заключило Договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 Договора купли-продажи в собственность ООО "КАЙДЗЕН" по результатам проведенных торгов передаются имущественные права, принадлежащие должнику Михайличенко С.В. на праве собственности - Помещение (лот N 3).

Во исполнение Договора купли-продажи ООО "СПб Электросервис" и ООО "КАЙДЗЕН" 22.12.2010 составили акт приема-передачи, в соответствии с которым первое передало второму документы, связанные с оформлением имущественных прав на Помещение.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), отсутствие у Михайличенко права собственности на Помещение, ООО "Концерн Л1" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Михайличенко С.В. не является собственником либо иными законным правообладателем Помещения, реализованного на торгах как лот N 3, в связи с чем, по его мнению, проведенные торги и заключенный по их результатам Договор купли-продажи являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при проведении торгов правила, установленные законом, нарушены не были, а также о том, что ООО "Концерн Л1" не наделено правом оспаривать торги и Договор купли-продажи.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не установив нарушения порядка проведения торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании торгов и заключенного по их результатам Договора купли-продажи недействительными.

Довод истца о признании проведенных торгов недействительными в связи с тем, что реализованное имущество не принадлежало должнику Михайличенко С.В., рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011 по делу N 2-5212/11 Михайличенко С.В. было отказано в иске об освобождении имущества, в том числе имущественных прав на Помещение, от ареста.

В рамках названного дела суд пришел к выводу о том, что Соглашение не может быть признано заключенным и свидетельствовать о переходе прав требования по Договору от Михайличенко С.В. к Михайличенко Т.С.

К аналогичному выводу пришел и Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга при вынесении решений от 20.04.2009 по делу N 2-1034/09 и от 04.05.2009 по делу N 2-775/09, которыми были отклонены заявления Михайличенко С.В. об оспаривании действий судебного пристава Отдела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах принадлежащие Михайличенко С.В. имущественные права, вытекающие из Договора, правомерно были выставлены на торги.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Концерн Л1" не вправе оспаривать результаты торгов по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку ООО "Концерн Л1" не являлось участником торгов по реализации имущественных прав Михайличенко С.В., доказательств принадлежности ему на праве собственности Помещения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, то признание результатов торгов и Договора купли-продажи недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

Следовательно, в данном случае ООО "Концерн Л1" не может быть признано заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 449 ГК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А56-4437/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова