Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-6055/12 по делу N А21-2762/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черняховский Автомобильный Терминал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2012 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А21-2762/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Черняховский Автомобильный Терминал", место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, улица Станция Новый Черняховск, дом 1, ОГРН 1053911500444 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Шабановой Любови Сергеевны от 17.02.2012 N 51891/12/22/39 о возбуждении исполнительного производства N 3879/12/22/39.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 41, корпус 11, ОГРН 1027809190221 (далее - ООО "Глобус-Лизинг").

Решением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество, судебный пристав-исполнитель и ООО "Глобус-Лизинг" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 002694301, выданного 22.12.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение решения от 06.10.2011 по делу N А56-35825/2011, судебным приставом-исполнителем Шабановой Л.С. постановлением от 17.02.2012 N 51891/12/22/39 возбуждено исполнительное производство N 3879/12/22/39 о взыскании с Общества в пользу ООО "Глобус-Лизинг" 439 280 руб. 06 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, Общество указало на то, что судебное решение от 06.10.2011 по делу N А56-35825/2011 на момент выдачи исполнительного листа и вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не вступило в законную силу; наименование и юридический адрес взыскателя не соответствуют данным истца по делу N А56-35825/2011.

Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Из материалов дела видно, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35825/2011 принято решение 06.10.2011, а исполнительный лист серии АС N 002694301 выдан арбитражным судом 22.12.2011, то есть после вступления судебного акта в законную силу. В самом исполнительном листе имеется указание на вступление решения в законную силу - 14.12.2011, что соответствует требованиям части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 06.10.2011 N А56-35825/2011 подана Учреждением в январе 2012 года, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы; определением от 20.01.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и назначил дело к судебному разбирательству на 22.02.2012; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято постановление от 01.03.2012 (резолютивная часть объявлена 22.02.2012), которым решение суда первой инстанции от 06.10.2011 N А56-35825/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Как установлено судом первой инстанции в апелляционном порядке ходатайство о приостановлении спорного исполнительного производства сторонами не заявлялось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что исполнительное производство N 3879/12/22/39 возбуждено с соблюдением предусмотренных Законом N 229-ФЗ требований и правовых оснований для отказа в его возбуждении у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом судами правомерно учтено, что дата вступления в законную силу судебного акта указана на поступившем в службу судебных приставов исполнительном листе и полномочий по проверке указанных сведений у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Приняв во внимание, что исполнительный лист был выдан арбитражным судом по истечении месячного срока со дня принятия решения при отсутствии сведений о подаче апелляционной жалобы, результат рассмотрения которой был для Учреждения отрицательным и не привел к отмене решения суда первой инстанции, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002694301 не привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что на заявителя может быть возложен исполнительский сбор в силу неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в срок, указанный в оспариваемом постановлении, и по истечении этого срока к Обществу могут быть применены меры принудительного исполнения в соответствии с Законом N 229-ФЗ, отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Общество не представило доказательств взыскания исполнительского сбора, а сама по себе возможность взыскания этого сбора не свидетельствует о нарушении прав должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства применения судебным приставом-исполнителем каких-либо мер принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства.

Довод Общества о неверном указании в постановлении наименования и юридического адреса взыскателя в полной мере рассмотрен судом апелляционной инстанции, который установил, что допущенная судебным приставом-исполнителем опечатка является технической ошибкой. В силу части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Техническая ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, правомерно не расценена судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о его незаконности.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А21-2762/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черняховский Автомобильный Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин