Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-955/12 по делу N А56-54930/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-955/12 по делу N А56-54930/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-20499/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосТрейд-СПб" Плещеевой А.Ю. (доверенность от 03.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ДК-ФИН" Баранова А.В. (доверенность от 16.04.2012),

рассмотрев 27.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТрейд-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-54930/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТрейд-СПб", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 30, ОГРН 1069847165552 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика облицовочных погонажных изделий "ПРОФИЛЬ", место нахождения: 105082, Москва, Большая Почтовая улица, дом 20, строение 1, ОГРН 1103316001140 (далее - Фабрика), о взыскании 1 548 387 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.04.2011 N 4 (далее - Договор аренды) и 1 860 000 руб. пеней за просрочку возврата арендованного имущества (далее - оборудование), а также об истребовании следующего оборудования, арендованного по Договору аренды, стоимостью 26 387 354 руб.:

N	Наименование	Кол-во	Номер согласно данным арендодателя	Год выпуска	Стоимость (руб.)
1	Автоподатчик Profigag	3	753, 754, 755	2008	756000
2	Автоподатчик заготовок	4	309, 310, 725, 726	2008	144000
3	Автоподатчик заготовок Profigag GAG-14Si 1401A	1	156	2004	252000
4	Аэрозольный генератор АГ-1-М	1	211		360
5	Вытяжка УВП-ПР-6000-П	1	254	2005	54000
6	Тележка гидравлическая LOC H25	2	212, 213	2007	14400
7	Тележка гидравлическая Universal, г/п 2500 кг	4	730, 731, 760, 761	2007	28800
8	Дрель ударная DW-505 QS	1	147	2007	540
9	Пневмомешалка для перемешивания красок и лаков Larius	1	750	2008	18000
10	Компрессор в комплекте с влагопоглотителем DRV300	2	734, 735	2007	216000
11	Компрессор винтовой FORMULA 3008 RS 30 в комплекте с влагопоглотителем DRV300	1	41	2007	180000
12	Конвейер ленточный (2,5 метра)	6	766, 767, 768, 769, 770, 771	2008	216000
13	Конвейер ленточный GBTT-2500	1	702	2008	36000
14	Станок фрезерный (баз. компл.) N = 5,5 кВт, мод. Т-270	1	777	2008	216000
15	Линия для упаковки в гофро-коробку GAG/SK-1	1	764	2008	360000
16	Паллета для перевозки и хранения погонажа	385	311-695	2007	80000
17	Пистолет с манометром, резиновой манжетой	1	298	2007	3600
18	Профильно-шлифовальный станок "Shimura" SR-100WT-PJ	3	705, 721, 176	2001	2160000
19	Профильно-шлифовальный станок "Shimura" SR-100WT-PJ	1	68	2003	1080000
20	Профильно-шлифовальный станок "Shimura" SR-100S-PJ4	1	159	2003	1080000
21	Пылесос "МЕТАВО" AG 2417	2	8, 55	2008	36000
22	Пылесос для удаления пыли SA-205	8	9, 43, 44, 45, 51, 52, 53, 57	2007	360000
23	Ресивер РВ 900/10 к компрессору	3	722, 723, 724	2008	54000
24	Рольганг Р-001(2000)	2	247, 248	2008	50400
25	Рукав полиуретан для отсоса воздуха, опилок ВАКУУМ	5	218, 219, 220, 245, 250	2008	3600
26	Система для нанесения термоклея	1	740	2007	108000
27	Станок форматно-раскроечный Карра 450	1	166	2005	144000
28	Станок для нанесения защитной пленки Higueras CD-M	1	765	2008	180000
29	Станок торцовки бруса СТБ-002	3	82, 158, 268	2004	216000
30	Стружкоотвод мод. СА-205	6	75-80	2008	86400
31	Сушильная камера проходного типа Celfa FEV	1	699	2005	360000
32	Термоклеевой пистолет РМ-406	1	738	2005	18000.00
33	Термотоннель "Эконом" УМ-1	1	751	2005	36000
34	Транспортер	1	756	2006	7200
35	Трансформатор ТСЗМ-10.0-ОМ5 380/200	1	293	2006	200
36	Трансформатор ТСЗМ-10.0-ОМ5 380/200	1	706	2006	200
37	Устройство нанесения клея УНК-009	1	246	2005	3600
38	Пистолет клеевой SolidBlue S-1-T	2	739, 763	2006	36000
39	Станок для дублирования шпона MHF	1	304	2006	1080000
40	Инструмент (пневмо) ВеА 101 DCC	1	719	2007	18000
41	Фреза пазовая WF 100-2-02 HW	2	300,301	2007	2160
42	Вытяжная установка УВП-ПР-6000-ПМРВ (в комплекте)	2	758, 759	2007	108000
43	Гидравлическая тележка BV ROCLA rub 2,5 т, 1130 м	1	59	2007	18000
44	Гидравлическая тележка PFAFF P/BF/116	1	69	2007	18000
45	Гидравлическая тележка ручная ROCLA RH-25VT	1	104	2007	18000
46	ИК-излучатель Heraeus 517610347 230v 3000W	2	793, 794	2005	16250
47	Компрессор винтовой FORMULA 1508/51-ES-500	1	71	2003	216000
48	Компрессор винтовой FORMULA 1508/51-ES-500	1	164	2004	216000
49	Компрессор винтовой FORMULA 2208-ES-500	1	214	2005	252000
50	Линия окутывания GAG-110R	1	157	2004	2880000
51	Линия окутывания GAG-110R	1	783	2008	2880000
52	Станок точильный ELMOS BG800DL	1	150	2005	1800
53	Трансформатор ТСЗМ-10.0-ОМ5 380/200	1	81	2004	200
54	Компрессор "Илком"	1	3	2002	10800
55	Станок строгательный 4-х сторон. GAU JING N9311007	1	728	2004	720000
56	Фреза сборная WW211-1 125x50x40 Z4/4	1	252	2007	9000
57	Шприцмасленка с манометром FZ199-0	1	172	2007	28800
58	Аппарат сварочный ТДМ 303 У2	1	151	2007	1800
59	Вентилятор 2GRE15 X62R арт. М03-19	1	22	2007	360
60	Вытяжка УВП-ПР-6000-П	4	160 - 163	2007	216000
61	Машина малая угловая шлифовальная ГрадМ	1	145	2007	540
62	Калькулятор Citizen	2	116, 131	2008	144
63	Копировальный аппарат WC 118 (автоподатчик + тумба)	1	762	2007	36000
64	Ленточно-пильный станок по металлу РРК-115	1	774	2006	18000
65	Машина большая шлифовальная METABO WX21-230	1	146	2006	10800
66	Мышь Logitech	3	107, 112, 195	2007	360
67	Система аспирации	1	206	2005	180000
68	Система аспирации (установка УВП, вентилятор ВП)	3	703, 711, 720	2005	540000
69	Стружкоотвод мод. СА-205 N 0730	1	58	2005	14400
70	Тележка	4	49, 50, 175, 194	2003	2880
71	Установка компрессорная "Илком" РКТ20-10-500	1	19	2003	10800
72	Плоттер Epson Stylus Pro 7400	1	773	2003	54000
73	Принтер термотрансферный для печатания этикеток Z4M Plus (8d/mm)	1	718	2003	36000
74	Ленточнопильный делительный станок SNAC-740R	1	66	2000	36000
75	Насос для заправки погрузчиков СКm 50-ВР	1	263	2004	5400
76	Фреза пазовая WF 100-2-02 HW	1	302	2006	1080
77	Клавиатура Logitech Y-SX49 PS/2	2	111, 196	2004	360
78	Комплект воздуховодов для системы вентиляции	1	782	2005	90000
79	Кресло "кабинет"/А/4/2 СН-373 АХSN черный	2	117, 118	2005	2160
80	Программа автомат. управл. машиной для облицовки	1	181	2005	3600
81	Станок сверлильный WALER WA BDR350	1	144	2005	3600
82	Счетчик банкнот Speed-50	1	221	2005	3600
83	Тиски сверхпрочные DDPV/150	1	303	2005	3600
84	Фен Leister Electron 3400 Вт	6	805-810	2007	43200
85	Электролобзик METABO STE105plus	1	149	2007	1800
86	Фреза сборная WW211-1 125x50x40 Z4/4	3	251, 253, 259	2007	27000
87	Фреза сборная профильная НМ 501-2, 135х100х40, Z4	7	171, 207, 208, 209, 242, 244, 701	2007	108000
88	Аппарат сварочный ТДМ 405 У2	1	б/н	2005	14400
89	Баллон ацетилен	3	б/н	2008	5400
90	Баллон пропан	3	б/н	2008	1620
91	Компьютер	2	б/н	2007	10000
92	Лестница алюминиевая 3-секционная (9 метров)	1	б/н	2007	5400
93	Обогреватель газовый (МАСТЕР 2,3 м куб.)	1	б/н	2007	3600
94	Перфоратор МАКИТА HR2456	1	б/н	2007	2700
95	Сверлильный станок 2Н118	1	б/н	1978	7200
96	Установка для пайки труб ПП	1	б/н	2009	3600
97	Отбойный молот ХИТАЧИ H70SA	1	б/н	2007	18000
98	Ленточно-пильный станок по металлу РРК	1	б/н	2005	18000
99	Аппарат сварочный ТДМ 305 У3	1	б/н	2005	9000
100	Баллон кислород	5	б/н	2009	3600
101	Кресло "кабинет"/А/4/2 СН-373 АХSN черный	2	б/н	2007	3600.00
102	Кулер для воды	3	б/н	2007	3240
103	Монитор LG	1	б/н	2009	5400
104	Обогреватель газовый (МАСТЕР 2,3 метра куб.)	1	б/н	2009	1800
105	Фен для прогрева клея	11	б/н	2009	79200
106	Счетчик банкнот Speed-50	1	б/н	2005	1800
107	Шуруповерт МАКИТА	1	б/н	2008	3600
108	Автопогрузчик KOMATSU FD30T-16 зав. N 707800	1	707	2006	720000
109	Автопогрузчик KOMATSU FD25T-16 зав. N 737002	1	802	2006	720000
110	GST-UV сушильный туннель, GIARDINA SPC-8с	2	б/н	2007	2160000
111	Конвейер для разделения заготовок и загрузки тунне	1	б/н	2007	108000
112	Многопильный циркулярный станок FERMIN ELOLA модель	1	б/н	2006	900000
113	Поперечный сушильный туннель, модель "MAKOR FTT 56"	1	б/н	2007	900000
114	Распылительный станок для бейцев, модель "IRIDE 20"	1	б/н	2007	720000
115	Распылительный станок для УФ лаков, модель "IRIDE"	1	б/н	2007	720000
116	Станок калибровально-шлифовальный СL-600	1	б/н	2007	720000

Определением от 23.11.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДК-ФИН", место нахождения: Москва, Дорогобужская улица, дом 14, строение 1 (далее - Фирма).

До принятия судом решения по делу Общество уточнило исковые требования и просило истребовать оборудование из фактического владения Фирмы и взыскать с Фабрики 1 548 387 руб. 10 коп. долга по арендной плате и 1 860 000 руб. пеней.

Фабрика предъявила встречный иск о признании Договора аренды недействительной ничтожной сделкой.

Определением от 22.12.2011 встречный иск Фабрики принят к производству.

Решением от 12.05.2012 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Фабрики 1 860 000 руб. пеней, производство по делу в этой части прекращено. С Фабрики в пользу Общества взыскано 1 548 387 руб. 10 коп. долга. В удовлетворении первоначального иска Общества к Фирме отказано. В удовлетворении встречного иска Фабрики отказано.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке Обществом в части отказа в удовлетворении первоначального иска и Фабрикой - в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение в обжалуемых Обществом и Фабрикой частях оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска к Фирме и принять в этой части новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Фабрика и Фирма просят оставить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска к Фирме без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Фабрика надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Фабрикой (арендатор) заключен Договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование, перечисленное в приложении N 1 к Договору аренды, а арендатор обязуется принять и использовать данное оборудование, уплачивать арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных Договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды оборудование предоставляется арендатору для ведения производственной деятельности и должно быть использовано исключительно по его целевому назначению. Данное условие в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является существенным условием Договора аренды.

Пунктом 5.1 Договора аренды установлен срок аренды - с 01.04.2011 по 30.09.2011.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора аренды арендатор обязуется ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, уплачивать арендодателю за пользование оборудованием арендную плату в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора аренды арендатор обязуется, в частности, использовать оборудование исключительно по его целевому назначению и возвратить оборудование после прекращения Договора аренды арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа.

Пунктом 8.2 Договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать оборудование в субаренду, передавать свои права и обязанности по Договору аренды другому лицу, предоставлять оборудование в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ.

Согласно пункту 10.2.1 Договора аренды арендодатель вправе расторгнуть Договор аренды в одностороннем порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Перечень оборудования, указанный в приложении N 1 к Договору аренды, полностью соответствует перечню, указанному в исковом заявлении Общества.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 01.04.2011, согласно которому арендодатель передал оборудование арендатору.

В дополнительном соглашении от 01.06.2011 к Договору аренды стороны подтвердили, что арендуемое оборудование находится в фактическом владении и пользовании арендатора.

Указав, что за апрель и май 2011 года Фабрика не внесла арендную плату, Общество направило ей уведомление от 17.06.2011 N 33 о расторжении Договора аренды, в котором потребовало вернуть оборудование по акту приема-передачи до 05.07.2011. Данное уведомление получено генеральным директором Фабрики Липовым О.Ю., который письмом от 30.06.2011 сообщил истцу о досрочном прекращении своих полномочий, а также о том, что арендованное оборудование находится по адресу: 601021, Владимирская область, г. Киржач, ул. Метленкова, дом 16к, в помещении, арендованном Фабрикой у общества с ограниченной ответственностью "Арболеда" (далее - ООО "Арболеда") по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 N 3; новым генеральным директором Фабрики назначен Залесский А.Ю., который отказался от подписания акта приема-передачи дел и имущества, в том числе оборудования, арендованного по Договору аренды.

Согласно пункту 1.3 договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 N 3 Фабрика (арендатор) имеет право использовать арендуемое нежилое помещение в целях производства по выпуску облицовочных погонажных изделий и другой продукции, а также под офис арендатора. Пунктами 3.2.1, 3.2.2 данного договора предусмотрены права арендодателя периодически производить технические осмотры объекта и удержать начисленные неустойки из гарантийного взноса в случае освобождения арендатором объекта без подписания акта приема-передачи.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.10.2010, по которому ООО "Арболеда" передало, а Фабрика приняла нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Киржач, ул. Метленкова, дом 16к, общей площадью 1 439,3 кв. м (все здание полностью).

Дополнительным соглашением от 08.07.2011 к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 N 3 срок аренды нежилых помещений продлен до 30.09.2011 включительно.

Повторное уведомление Общества от 30.06.2011 N 35 о расторжении Договора аренды и возврате оборудования оставлено Фабрикой без внимания, задолженность по арендной плате не погашена, оборудование не возвращено.

От получения уведомления Общества от 22.08.2011 о расторжении Договора аренды и возврате оборудования генеральный директор Фабрики Залесский А.Ю. отказался, о чем в уведомлении имеется отметка с подписями свидетелей.

В материалы дела представлен акт от 26.09.2011 об уклонении арендатора (Фабрики) от приема-передачи (возврата) арендуемого оборудования в связи с расторжением Договора аренды. Акт подписан генеральным директором Общества Паком О.Б. и представителем Фабрики Липовым О.Ю., действующим на основании доверенности от 22.08.2011.

В деле имеется также письмо от 03.10.2011, в котором Липовой О.Ю. извещает Общество о нахождении оборудования по тому же адресу и намерении его использования обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРО", в которое по переводу принимаются на работу сотрудники Фабрики.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды от 01.10.2011 N 3 спорные нежилые помещения у ООО "Арболеда" арендует Фирма. В данных нежилых помещениях находится оборудование, которое, по утверждению Общества, оно передало по Договору аренды Фабрике, а по утверждению Фирмы - приобретено ею по договору купли-продажи от 01.07.2011 N 01/07 у общества с ограниченной ответственностью "СтройМашТорг".

Поскольку арендная плата по Договору аренды не уплачена, а оборудование не возвращено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском: к Фабрике - о взыскании 1 548 387 руб. 10 коп. задолженности, а к Фирме - об истребовании оборудования из фактического владения (с учетом уточнения истцом своих исковых требований).

Фабрика предъявила встречный иск к Обществу о признании Договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на его фиктивность, подложность и мнимость.

ООО "Арболеда", как указывает Фирма, разрешило ей установку оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 01.07.2011 N 01/07.

Общество, в свою очередь, утверждает, что в спорных нежилых помещениях находится оборудование, переданное им Фабрике по Договору аренды. При этом Общество указывает, что оно своими силами осуществило доставку и монтаж оборудования именно по адресу: г. Киржач, ул. Метленкова, дом 16к.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.03.2012, была обеспечена явка свидетеля Липового О.Ю., показания которого зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Установив наличие у Фабрики задолженности перед Обществом по Договору аренды в истребуемой сумме, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование Общества. Решение в данной части, равно как и в части прекращения производства по делу в связи с принятием отказа Общества от иска в части взыскания с Фабрики пеней, сторонами в апелляционном порядке, равно как и в кассационном, не обжаловано.

Установив, что в данном случае действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания Договора аренды, который исполнен со стороны арендодателя, мнимой сделкой и отказал Фабрике в удовлетворении встречного иска о признании Договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой. Довод Фабрики о том, что Договор аренды является недействительным в силу того, что в совершении этой сделки имеется заинтересованность и она совершена с нарушением требований закона, признан судом первой инстанции несостоятельным. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Решение и постановление в названной части полностью соответствуют материалам дела, требованиям закона и не обжалованы сторонами в кассационном порядке.

В кассационном порядке решение и постановление обжалованы только Обществом и лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска об истребовании оборудования из фактического владения Фирмы.

Отказывая Обществу в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции счел, что данное требование предъявлено Обществом к ненадлежащему ответчику ввиду недоказанности истцом того, что спорное оборудование находится во владении и пользовании Фирмы по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Метленкова, дом 16к. Как указал суд, представленные документы свидетельствуют о том, что Фирма на тех же площадях организовала производство, но с применением иного оборудования, но даже если на этих площадях находится оборудование, принадлежащее Обществу, то им распорядилась Фабрика, которая обязана возвратить имущество, полученное по Договору аренды (пункт 8.2 Договора аренды). Таким образом, Общество вправе заявить требование к Фабрике в порядке статьи 301 ГК РФ, а в случае невозможности возврата оборудования - требование о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе на решение Общество сослалось, в частности, на нарушение судом первой инстанции статей 301 - 303 ГК РФ.

Указав, что представило суду первой инстанции комплекс доказательств, подтверждающих соответствие оборудования, находящегося в фактическом владении Фирмы и арестованного согласно определению суда первой инстанции, спорному оборудованию, переданному Фабрике по Договору аренды, Общество заявило суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении товароведческой экспертизы непродовольственных товаров (промышленного (для изготовления погонажа) и офисного оборудования) с целью определения вопроса об идентификации оборудования.

Протокольным определением от 15.08.2012 суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы.

Оставляя без изменения решение в части отказа Обществу в удовлетворении первоначального иска об истребовании оборудования из фактического владения Фирмы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения фактов владения Фирмой имуществом, переданным Фабрике по Договору аренды, выбытия этого имущества из владения Фабрики и существования у Фирмы перед Обществом обязательства о возврате имущества, находящегося в арендуемых Фирмой помещениях.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не может согласиться с решением и постановлением в части отказа Обществу в удовлетворении его иска к Фирме об истребовании оборудования из фактического владения ввиду следующего.

Предметом указанного иска является, в частности, виндикация Обществом принадлежащего ему имущества, которое находится в незаконном владении Фирмы на ее территории.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено следующее. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленного Обществом виндикационного иска, в предмет его доказывания входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика (Фирмы), отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Коль скоро Общество утверждает, что спорное имущество находится во владении Фирмы на арендуемых ею помещениях, представив в обоснование этого утверждения доказательства, которыми Общество располагает, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у Общества права заявить требование в порядке статьи 301 ГК РФ лишь к Фабрике.

В целях установления вопроса об идентификации спорного оборудования Общество заявило суду апелляционной инстанции также ходатайство о назначении товароведческой экспертизы непродовольственных товаров (промышленного (для изготовления погонажа) и офисного оборудования). Данное ходатайство было отклонено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным и сделанным по неполно исследованным материалам дела вывод судов об отсутствии документального подтверждения фактов владения Фирмой имуществом, переданным Обществом Фабрике по Договору аренды.

С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска Общества об истребовании оборудования из фактического владения Фирмы нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они в этой части подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; истребовать у лиц, участвующих в деле, необходимые документы; решить вопрос о назначении товароведческой экспертизы с целью решения вопроса об идентификации оборудования, находящегося в спорных нежилых помещениях по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Метленкова, дом 16к, арендуемых в настоящее время Фирмой, спорному оборудованию, переданному Обществом Фабрике по Договору аренды, а также установления при наличии возможности времени проведения монтажа оборудования, находящегося в указанных помещениях, наличия или отсутствия демонтажа данного оборудования и времени проведения демонтажа, если он производился; решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле арендодателя спорных помещений - ООО "Арболеда"; тщательно исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности; с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Правовых оснований для отмены решения и постановления в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-54930/2011 в обжалуемой части отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова