Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-4509/12 по делу N А56-55454/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-4509/12 по делу N А56-55454/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-4509/12 по делу N А56-55454/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2012 г. N Ф07-4509/12 по делу N А56-55454/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 13АП-9664/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 13АП-9667/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 13АП-10283/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 13АП-4597/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Голдекс-Эстейт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А56-55454/2011 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Голдекс-Эстейт", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 36, ОГРН 1069847167972 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 03.12.2011 в газете "Коммерсантъ" N 227 (4768).

Компания "Kynastofe Limited", место нахождения: Кипр, Никосия, улица Архиепископа Макариоса III, дом 2-4, офис 703 (далее - Компания), 26.12.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 53 963 075 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2012 (судья Муха Т.М.) во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 указанное определение отменено, требование Компании в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения и с указанием на необходимость отдельного учета и удовлетворения требования в части 8 546 450 руб. неустойки после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.07.2012, а определение от 13.04.2012 - оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что заявителем не доказан факт заключения договоров займа, так как подлинные экземпляры данных договоров не были представлены. По мнению Общества, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если подлинный экземпляр данного документа утрачен или не передан в суд.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Как указано в жалобе, должник подтвердил лишь факт получения денежных средств без каких-либо правовых оснований.

Общество также указывает, что согласно его уставу договоры займа являются крупными сделками, однако собрания акционеров по одобрению данных договоров не проводились; его акционеры до предъявления Компанией данного требования не могли и не должны были знать о нарушении порядка одобрения крупных сделок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей для участия в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению Компании, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Подгорных Андрей Юрьевич (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 23.06.2010, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 15 350 000 руб. сроком возврата до 30.04.2011 и выплатой 7,75 процента за пользование займом.

Платежными поручениями от 23.06.2010 N 9, от 30.06.2010 N 14, от 30.06.2010 N 6 и от 01.07.2010 N 16 Подгорных А.Ю. перечислил сумму займа (15 350 000 руб.) по договору от 23.06.2010 на счет Общества.

Подгорных А.Ю. (займодавец) и Общество (заемщик) также заключили договор займа от 28.06.2010 N 015/06, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 2 800 000 руб. сроком возврата до 31.05.2011 и выплатой 7,75 процента за пользование займом.

Перечисление Подгорных А.Ю. 2 800 000 руб. по договору займа от 28.06.2010 N 015/06 подтверждается платежными поручениями от 24.06.2010 N 5 и от 28.06.2010 N 12.

Кроме того, Подгорных А.Ю. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 23.07.2010 N 15/07, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 24 000 000 руб. сроком возврата до 22.06.2011 и выплатой 7,75 процента за пользование займом.

Сумма 24 000 000 руб. по договору займа от 23.07.2010 N 15/07 перечислена Подгорных А.Ю. Обществу платежными поручениями от 23.07.2010 N 34, от 28.07.2010 N 41, от 28.07.2010 N 42 и от 30.07.2010 N 44.

Обязательства по возврату полученных займов Обществом не были исполнены.

По договору уступки права требования (цессии) от 14.11.2011 N 01-11 Подгорных А.Ю. (цедент) уступил Компании (цессионарию) право требования к Обществу, вытекающие из перечисленных договоров займа.

В поданном в арбитражный суд заявлении Компания просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 53 963 075 руб., из которых 42 150 000 руб. - задолженность по возврату займов, 3 266 625 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займами, 8 546 450 руб. - предусмотренная договорами займа неустойка за просрочку возврата займов.

В представленных возражениях относительно заявленного Компанией требования Общество сослалось на то, что договоры займа, заключенные с Подгорных А.Ю. являются для должника крупными сделками, однако решения об их одобрении общими собраниями акционеров не принимались. Кроме того, Общество указало, что платежными поручениями от 02.09.2010 N 140 на сумму 215 000 руб. и от 24.11.2011 на сумму 21 000 руб. частично возвратило полученные денежные средства Подгорных А.Ю.

Отказывая во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требования подтверждена лишь копиями документов. Как указано в определении от 13.04.2012, отсутствие подлинных письменных доказательств не позволяет установить фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, посчитал, что заявителем доказан факт передачи должнику денежных средств, в связи с чем постановлением от 27.07.2012 отменил определение суда первой инстанции от 13.04.2012, признал требование Компании в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению Компании, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований.

В данном случае требование Компании основано на заемных отношениях с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обязательств Общества Компания представила заверенные копии заключенных Подгорных А.Ю. и должником договоров займа от 23.06.2010, от 28.06.2010 N 015/06 и от 23.07.2010 N 15/07, платежных поручений, которыми Подгорных А.Ю. перечислил заемные денежные средства Обществу, а также договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2011 N 01-11, заключенного с Подгорных А.Ю.

Общество, оспаривая правомерность действий своего руководителя по заключению договоров займа с Подгорных А.Ю., тем не менее подтвердило факт получения денежных средств от него.

Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанными документами подтверждается факт передачи денежных средств должнику и правомерно отменил определение суда первой инстанции от 13.04.2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Компанией в обоснование заявленного требования, а также доказательства, представленные Обществом в обоснование своих возражений относительно требования Компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если подлинный экземпляр данного документа утрачен или не передан в суд, не принимается.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае копии договоров займа, платежных поручений и договора уступки права требования (цессии), не тождественные копиям, приложенным к заявлению Компании, другими лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, не были представлены.

Довод о том, что заключенные с Подгорных А.Ю. договоры займа являются крупными сделками, которые не были одобрены общим собранием акционеров должника, содержался в представленных Обществом возражениях относительно требования Компании и получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А56-55454/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Голдекс-Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова