Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-5195/12 по делу N А56-17171/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" Исаевой О.В. (доверенность от 27.06.2012), от закрытого акционерного общества "СМУ-837" Полякова Ю.А. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-387" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-17171/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-837", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 15, литера А, помещение 5Н, ОГРН 103780402551 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 4, литера А, ОГРН 1069847501316 (далее - ООО "СтройГрад" (далее - Общество), о взыскании 6 666 102 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 04.05.2010 N 01/05, и 202 946 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение от 21.05.2012 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также указывает, что материалами дела подтверждается факт выполнения им спорных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 Общество (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили договор подряда N 01/05 (далее - договор N 01/05), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ за счет собственных сил в объеме согласно приложениям N 1 и 2 к договору на объекте "Общеобразовательная школа", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Каменка, квартал 71 А, корпус 21, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Цена работ определяется согласно расчету стоимости работ (приложения N 1 и 2), является твердой, изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных договором, и составляет 10 500 000 руб.

Работы по договору были выполнены и оплачены.

Дополнительным соглашением от 28.06.2010 N 1 к договору стороны предусмотрели выполнение истцом дополнительных работ на сумму 15 169 602 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 01/05 заказчик обязан произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки работ по акту КС-2 и подписания справки КС-3.

Поскольку работы по дополнительному соглашению выполнены в полном объеме, а обязательство по их оплате Обществом исполнено частично, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 666 102 руб. долга и 202 946 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, сданы ответчику и подлежат оплате, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция отменила решение и отказала в иске на том основании, что подрядчик не доказал факт сдачи заказчику результата работ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ определяет, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 и пунктом 2.3 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение десяти дней после подписания сторонами справки по форме КС-3 и актов по форме КС-2.

Акты от 31.07.2010 о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и о понесенных затратах по форме КС-3 на сумму 15 169 602 руб. подписаны заказчиком без замечаний.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил. В материалах дела имеются доказательства извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также доказательства приглашения его на сверку расчетов и доказательства получения им заявления об увеличении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о несогласии с решением суда первой инстанции на том основании, что работы по договору выполнены истцом некачественно. Эти доводы не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске только на том основании, что подрядчик не исполнил обязанность по сдаче заказчику работ по договору и по вызову его для участия в приемке результатов работ.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и понесенных затратах по форме КС-3 свидетельствуют о том, что заказчик принял работы без замечаний по объему и качеству, то есть участвовал в приемке результатов работ как по договору, так и по дополнительному соглашению N 1 к нему. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что результат работ не передан заказчику, следует признать ошибочным.

По условиям договора и дополнительного соглашения выполненные работы должны быть оплачены через десять дней после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Поскольку названные документы подписаны, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в иске об оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. А соответственно, не было оснований и для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-17171/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 4, литера А, ОГРН 1069847501316, в пользу закрытого акционерного общества "СМУ-837", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 15, литера А, помещение 5Н, ОГРН 103780402551, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева