Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф07-6015/12 по делу N А56-66622/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" Вагановой Л.В. (доверенность от 10.08.2012 N 51), от общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" Бартновский А.Д. (доверенность от 15.05.2012, б/н),

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-66622/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. "Б", ОГРН 1027807573639, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергия", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, пом. 422, ОГРН 1054700580252, о взыскании 2 300 000 руб. задолженности по договору поставки от 16.12.2010 N 16/12 (далее - договор N 16/12) и 538 250 руб. пеней. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче истцом в адрес ответчика документов в соответствии с пунктом 4.4 договора N 16/12 и пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- поскольку доказательств поставки истцом товара в комплекте с документацией, необходимой для ее использования, в установленный договором N 16/12 срок, а также наличия непреодолимой силы или вины покупателя в указанном нарушении не имеется, начисление истцом пеней в сумме 538 250 руб. является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 16/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями на основании спецификации N 1.

На основании указанной спецификации истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 800 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.12.2010 N 152, подписанной сторонами без замечаний и возражений, а также заверенной печатями.

Согласно условиям спецификации N 1 покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (до 28.01.2011).

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично в сумме 500 000 руб., в связи с чем задолженность составила 2 300 000 руб.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 16/12 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченной оплаты по конкретной поставке за каждый день просрочки.

Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар в установленный договором N 16/12 срок, истец начислил к взысканию с ответчика 538 250 руб. пеней.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец поставил ответчику предусмотренный договором N 16/12 товар. Факт поставки товара на сумму 2 300 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Подпись лица, получившего товар, заверена печатью ответчика. Доказательств оплаты товара на сумму 2 300 000 руб. в установленный договором N 16/12 срок ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражений по расчету неустойки в сумме 538 250 руб. ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. Поэтому требование истца о взыскании предусмотренных договором N 16/12 пеней является законным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ответчика в пользу истца основную задолженность и начисленные на нее пени.

Податель жалобы, оспаривая правильность выводов судебных инстанций, ссылается на то, что товар не подлежит полной оплате по причине нарушения истцом пункта 4.4 договора N 16/12 (непредставление документации, относящейся к товару).

Согласно пункту 4.4 названного договора каждая партия товара сопровождается следующими документами: сертификатом соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключением, удостоверением качества и безопасности, ветеринарным свидетельством, товарно-транспортной накладной, товарной накладной и счетом-фактурой.

Это означает, что ответчик при заключении договора N 16/12 знал, какие именно документы должны быть приложены к товару.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, ответчик, зная о необходимой комплектации товара, должен был осмотреть его и проверить наличие всех необходимых документов. И в случае обнаружения каких-либо недостатков (в том числе документов) сообщить об этом поставщику и сделать соответствующую отметку в товарной накладной. Вместо этого товар принят ответчиком без замечаний. Следовательно, покупатель согласился с комплектацией поставленного товара.

Кроме того, даже если исходить из позиции ответчика, то непредставление истцом документов, относящихся к товару, притом, что сам товар принят покупателем, не может служить основанием для неоплаты этого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в случае некомплектности товара покупатель вправе воспользоваться предусмотренными статьей 480 ГК РФ правовыми инструментами для защиты своих прав.

Как видно, претензии относительно комплектности товара предъявлены ответчиком в адрес истца только после обращения последнего в суд. Никакими иными способами защиты своих прав, предусмотренными статьей 480 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на некомплектность товара как на основание для его неоплаты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А56-66622/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина