Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф07-6877/12 по делу N А56-18190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" Белякова Д.В. (доверенность от 19.10.2012),

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу N А56-18190/2012 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 3, ОГРН 1079847079663 (далее - ООО "ПетроСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит Стандарт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 78, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847053340 (далее - ЗАО "Монолит Стандарт"), о взыскании 1 667 870 руб. стоимости выполненных работ и 235 170 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 255 109 руб. 60 коп. долга и 35 970 руб. 45 коп. пеней.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 апелляционная жалоба ООО "ПетроСтрой" возвращена в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ООО "ПетроСтрой" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Как указывает податель кассационной жалобы, судом не учтено, что неподписание ответчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ при том, что все работы выполнены и переданы ответчику по актам, а стоимость работ оплачена ответчику со стороны заказчика, не может являться основанием для удержания денежных средств (ежемесячное резервирование в размере 10 процентов от стоимости выполненных работ). Также ООО "ПетроСтрой" ссылается на то, что судом неправильно оценены доказательства, свидетельствующие о взаиморасчетах по договору, поскольку не учтены акты о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 31.03.2011 и от 30.06.2011 на общую сумму 37 767 руб. 18 коп. По мнению ООО "ПетроСтрой", суд также неверно определил размер задолженности, которая, за вычетом зарезервированной суммы (10 процентов), составляет 345 295 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Монолит Стандарт" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Как указывает ответчик, зарезервированная сумма (10 процентов) не может быть уплачена истцу в связи с тем, что последний не сдал работы по акту, а также наличием претензий по качеству.

В судебном заседании представитель ООО "ПетроСтрой" поддержал кассационную жалобу.

ЗАО "Монолит Стандарт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, считает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "МонолитСтандарт" (подрядчиком) и ООО "ПетроСтрой" (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение отделочных работ на объекте "комплекс 5-этажных жилых домов "Красные зори", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, участок 3 (севернее дома 8, литера А по Ропшинскому шоссе) (далее - договор субподряда).

Стоимость работ составляет 18 057 600 руб.

Оплата выполненных работ производится по фактически выполненным объемам на основании ежемесячно составляемых актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение тридцати дней (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора подрядчик при расчетах с субподрядчиком ежемесячно резервирует 10 процентов от стоимости выполненных работ на окончательную оплату до полной сдачи выполненных работ.

Оплата резервированной части стоимости работ производится подрядчиком не позднее 60 календарных дней после полного завершения работ, сдачи конструкций подрядчику, передачи полного комплекта исполнительной документации, подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку работы выполнены и переданы ответчику, однако оплачены не в полном объеме, в том числе не оплачены ранее зарезервированные суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что выполнено и принято по актам работ на сумму 12 795 354 руб. 15 коп., а оплачено 11 170 522 руб. 78 коп. Стороны зачли генеральные услуги на сумму 90 186 руб. 36 коп. по актам от 28.02.2011 и от 31.07.2011. Как указал суд, истец не имеет права на взыскание 10 процентов зарезервированных сумм, поскольку объект не сдан.

Вместе с тем остались без оценки суда доводы истца о немотивированном отказе ответчика подписать окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ. Как указывает истец, ответчик получил от заказчика стоимость выполненных работ, однако не производит окончательного расчета с субподрядчиком. Суду также следовало оценить доводы ответчика о наличии у него претензий по качеству выполненных работ.

Кассационная инстанция считает, что немотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не может являться основанием для удержания причитающихся субподрядчику денежных средств, ранее зарезервированных.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее.

При определении суммы задолженности суд учел акты о взаимозачетах от 28.02.2011 и от 31.07.2011. Однако в материалах дела имеются аналогичные акты от 31.03.2011 и от 30.06.2011. Суд не указал, почему названные акты не учтены в расчетах.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон и в зависимости от установлено разрешить спор, в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу N А56-18190/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева