Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-6637/12 по делу N А56-6255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" Зотова В.В. (доверенность от 01.01.2012 N 187/01-2012-юр), от общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ СЕРВИС" Оноприенко А.И. (доверенность от 03.04.2012), Балтруха И.И. (доверенность от 03.04.2012),

рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А56-6255/2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027810304950 (далее - ООО "О`КЕЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ СЕРВИС", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Капитанская ул., д. 4, пом. 20Н, ОГРН 5067847099403 (далее - ООО "Реал Сервис"), 290 230 руб. 72 коп. задолженности по возврату платы, полученной за товар по договору поставки от 01.10.2007 N 209/07-ДП (далее - Договор N 209), возвращенный покупателем продавцу на основании пункта 6.1 Договора N 209, и 41 664 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 16.01.2012.

Данное исковое заявление принято судом к производству; делу присвоен N А56-6255/2012.

ООО "О`КЕЙ" также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Реал Сервис" 294 905 руб. 99 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 01.10.2007 N 196/07-П (далее - Договор N 196), и 42 335 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 16.01.2012.

Данное исковое заявление принято судом к производству; делу присвоен N А56-6091/2012.

В рамках дела N А56-6255/2012 по ходатайству ООО "Реал Сервис" определением от 20.04.2012 дела N А56-6091/2012 и А56-6255/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-6255/2012.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Реал Сервис" в пользу ООО "О`КЕЙ" взыскано 585 136 руб. 71 коп. задолженности. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2012 решение от 12.05.2012 отменено в части взыскания 585 136 руб. 71 коп. задолженности; в остальной части названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "О`КЕЙ", считая постановление от 22.08.2012 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение от 12.05.2012.

Податель жалобы указывает на то, что ООО "Реал Сервис" каких-либо претензий в отношении поставленного товара не предъявляло; неоднократно подтверждало имеющуюся у него задолженность перед ООО "О`КЕЙ", подписывая акты сверки.

ООО "О`КЕЙ" считает не соответствующим действительности и документам, находящимся в материалах дела вывод суда о том, что Договор N 209 является действующим, поскольку в соответствии с пунктом 9.4 Договора N 209 в случае, если поставки по настоящему договору не осуществлялись в течение 12 (двенадцати) месяцев подряд, договор автоматически прекращает свое действие.

Как отмечает податель жалобы, судом в постановлении указано, что передача товара была осуществлена на время проведения в отношении ООО "О`КЕЙ" контрольных мероприятий, однако никаких доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Податель жалобы полагает, что пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае к отношениям сторон неприменим, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 Договора N 209 ООО "О`КЕЙ" производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа.

ООО "О`КЕЙ" утверждает, что им были представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ООО "Реал Сервис" задолженности перед ООО "О`КЕЙ", в том числе оригиналы товарных накладных, в которых в соответствии с приложением N 1 определяются наименование, цена и общие характеристики товара.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, довод ответчика о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, не мог быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции, поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции, а также не оспаривался ООО "Реал Сервис".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Реал Сервис" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "О`КЕЙ" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Реал Сервис" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО "О`КЕЙ" (покупатель) и ООО "Реал Сервис" (поставщик) заключен Договор N 209, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя (приложение N 1), по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями названного Договора и соглашением о коммерческих условиях (приложение N 3).

Согласно пункту 6.1 Договора N 209 в случае обнаружения товара ненадлежащего качества поставщик обязуется по выбору покупателя и в указанные им сроки заменить указанный товар, либо вернуть уплаченную за товар денежную сумму в течение 10 календарных дней с момента получения письменной претензии покупателя.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора N 209 договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его прекращения по основаниям, предусмотренным Договором или действующим законодательством.

Как установлено судами, и не оспаривается сторонами, предметом поставки являлась икра осетровых рыб согласно спецификации.

Факт поставки товара установлен судами; отгрузка спорного товара осуществлялась партиями в 2008 и 2009 годах.

Согласно представленным в материалы дела накладным в 2008 году имел место возврат товара, поставленного в рамках Договора N 209.

Как установлено судом, обратная передача товара осуществлялась на время проведения в отношении ООО "О`КЕЙ" контрольных мероприятий и не связана с какими-либо недостатками данного товара. Передавая продавцу товар обратно, покупатель не возвратил необходимые сопровождающие документы, а именно ветеринарные документы (ветеринарные справки).

Из материалов дела следует, что ООО "Реал Сервис", не имея ветеринарных документов на возвращенный покупателем товар, было лишено возможности его реализовать и по истечении срока годности товара произвело его уничтожение.

При предъявлении иска о взыскании 294 905 руб. 99 коп. задолженности и 42 335 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "О`КЕЙ" сослалось на Договор N 196, по которому ООО "О`КЕЙ" выступает продавцом товара, а ООО "Реал Сервис" - покупателем.

Однако в дальнейшем ООО "О`КЕЙ" представило письменные пояснения, а также представитель истца пояснил устно на вопрос суда первой инстанции в судебном заседании 27.04.2012, что фактически поставка товара в рамках Договора N 196 не осуществлялась; данный договор использован сторонами только для оформления взаимоотношений по возврату ООО "О`КЕЙ" товара, ранее полученного от ООО "Реал Сервис" по Договору N 209. До января 2009 года возврат ООО "Реал Сервис" товара, полученного ООО "О`КЕЙ" по договору N 209, осуществлялся со ссылкой на Договор N 196, а после такой возврат осуществлялся со ссылкой на Договор N 209. Взамен возвращенного товара ООО "Реал Сервис" передавало ООО "О`КЕЙ" другой, аналогичный товар.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Реал Сервис" по договорам N 196 и 209, ООО "О`КЕЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части основного долга. В части взыскания с ООО "Реал Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил исковые требования без рассмотрения, сославшись на то, что в претензии от 22.11.2011 N 50/11-11/ю ООО "О`КЕЙ" не предъявило ООО "Реал Сервис" соответствующее.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 12.05.2012, исходил из того, что Договор N 196 является незаключенным, а требования по Договору N 209 - не обоснованными по праву.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 указанного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Договор N 209 является действующим. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с возвратом товара, поставленного по Договору N 209, у продавца возникла обязанность по поставке товара на сумму возвращенного товара. Основания для применения пункта 6.1 Договора N 209 отсутствуют, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что возврат товара не связан с поставкой товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статьи 487 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска, заявленного по Договору N 209, так как ООО "О`КЕЙ" не предъявляло к продавцу требование о поставке оплаченного товара и отсутствуют доказательства отказа продавца передать оплаченный по договору товар.

Довод подателя жалобы о том, что Договор N 209 является недействующим, подлежит отклонению, поскольку данный довод истом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся. Из материалов дела следует, что ООО "О`КЕЙ" предъявляет иск о взыскании задолженности по названному договору.

Отказывая в удовлетворении иска по требованиям, основанным на Договоре N 196, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный договор нельзя считать заключенным. Данный вывод суда является обоснованным, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, отсутствуют приложения к данному договору, касающиеся предмета поставки, не согласованы сроки поставки. Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что поставка товара по Договору N 196 не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 506, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, правомерно отказал в иске в части взыскания долга по Договору N 196.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами подписаны акты сверки, подтверждающие задолженность ООО "Реал Сервис" перед ООО "О`КЕЙ" по Договору N 196, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, обосновывающие факт поставки товара и, соответственно, наличие долга по его оплате.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А56-6255/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская