Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-5961/12 по делу N А44-5062/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-5961/12 по делу N А44-5062/2010

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 14АП-4519/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" Даниловой Т.В. (доверенность от 28.12.2010 N 1/2969), от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Мизякиной Л.И. (доверенность от 21.08.2012 N 976),

рассмотрев 27.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2012 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-5062/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод", место нахождения: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, кв. Городок, ОГРН 1065332010809 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТРАСТ", место нахождения: 127591, Москва, Керамический пр., д. 53, корп. 1, ОГРН 1057747774996 (далее - Общество), о взыскании 254 585 руб. убытков, понесенных в связи с исследованием авиационного двигателя и его макетной сборкой по договору от 09.04.2007 N 240/0402-07.

Решением от 24.03.2011, законность которого в апелляционном и кассационном порядке не проверялась, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 183 904 руб. 33 коп. убытков и 5844 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 25.04.2011, Заводу был выдан исполнительный лист от 23.05.2011 серии АС N 003598686.

Завод 04.04.2012 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о наложении на открытое акционерное общество Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, корп. 1, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк), судебного штрафа в связи с неисполнением исполнительного листа серии АС N 003598686 и его необоснованным возвратом предъявителю.

Определением от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2012, заявление удовлетворено: с Банка в федеральный бюджет взыскано 5000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Завода просил оставить ее без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судами установлено, что Завод в соответствии со статьей 8 Закона N 229-ФЗ направил в Банк для исполнения исполнительный лист от 23.05.2011 серии АС N 003598686 и соответствующее заявление от 09.12.2011 N 1/2899, подписанное временно исполняющим обязанности генерального директора Завода Игнатьевым А.И., с приложением копии выписки из Устава Завода, выписку из протокола заседания Совета директоров Завода от 09.12.2011 и копии приказа от 06.12.2011 N 273/НД.

Письмом от 22.12.2011 N 1601/4992 Банк со ссылкой на пункт 3 статьи 8 Закона N 229-ФЗ и пункт 5 статьи 185 ГК РФ сообщил Заводу о необходимости представить до 28.12.2011 подлинную доверенность, подтверждающую полномочия представителя Завода Игнатьева А.И. на предъявление исполнительного листа, или ее надлежащим образом заверенную копию либо подать заявление от имени генерального директора Завода.

Поскольку указанные документы в назначенный срок не поступили, Банк сопроводительным письмом от 29.12.2011 возвратил Заводу исполнительный лист без исполнения.

Завод в соответствии с частью 4 статьи 332 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о наложении на Банк штрафа.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, посчитавшим, что Завод представил Банку все необходимые в силу закона документы. Суд указал на отсутствие у Банка компетенции при исполнении исполнительных документов проверять подлинность исполнительного листа и сведений, указанных в заявлении, и возвращать исполнительный документ без исполнения по названным выше основаниям.

Апелляционный суд поддержал такую позицию.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, Банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права и необоснованную констатацию отсутствия у Банка права на проверку документов и возврат исполнительного листа без исполнения. Податель жалобы считает, что оснований для наложения штрафа нет ввиду отсутствия вины Банка, поскольку именно непредставление Заводом надлежащим образом оформленного заявления и документов к нему повлекло возвращение исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции находит справедливыми возражения Банка относительно наличия у него полномочий на проверку полученных от взыскателя документов и на возврат исполнительного листа без исполнения.

Согласно статье 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 этого Закона, в порядке, установленном названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 8 Закона N 229-ФЗ, в частности, предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Данной нормой также определен порядок направления в банк или иную кредитную организацию исполнительного документа о взыскании денежных средств: одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 данной статьи, о взыскателе и о себе.

В силу частей 5, 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 этого Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Поскольку, как следует из приведенных норм, в целях исполнения требований исполнительного документа Банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, в его компетенцию входит проверка подлинности исполнительного листа и сведений, указанных в заявлении в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, и при несоблюдении взыскателем установленных данным Законом требований, Банк вправе возвратить исполнительный лист без исполнения.

Противоположный вывод судов является неверным.

В то же время, осуществляя проверку достоверности полученных заявления и приложений к нему, Банк вправе затребовать только те документы, представление которых установлено законом; требование о представлении каких-либо иных документов и сведений, кроме перечисленных в части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, действующее законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что в данном случае причиной возникновения спора стали сомнения Банка относительно полномочий Игнатьева А.И., временно исполняющего обязанности генерального директора Завода, на предъявление в Банк для исполнения исполнительного листа от 23.05.2011 серии АС N 003598686: по мнению Банка, полномочия Игнатьева А.И. должны были быть изложены в доверенности, выданной ему Заводом.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закон N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и пунктами 16.1, 16.4 Устава Завода (утвержден 19.09.2009) генеральный директор является единоличным исполнительным органом Завода, обладающим правом действовать от его имени без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

В силу подпункта 22 пункта 16 Устава Завода генеральный директор решает иные вопросы текущей деятельности Завода.

При этом положения Закона N 208-ФЗ и Устава не ограничивают права генерального директора Завода в части издания приказов о временном исполнении другими лицами обязанностей руководителя в связи с отсутствием последнего, и не устанавливают правил, согласно которым такие решения могут быть приняты только общими собраниями акционеров или советом директоров Завода.

Приказом от 06.12.2011 N 273/НД исполнение обязанностей генерального директора с 07.12.2011 по 10.12.2011 было возложено на директора по производству Завода Игнатьева А.И.

Из приведенных положений следует, что издание данного приказа наделяет Игнатьева А.И. всеми полномочиями генерального директора, в том числе по представлению интересов Завода без доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на организации - ста тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Устав и приказ были представлены Заводом в Банк вместе с заявлением.

Установив факт неправомерного отказа Банка от исполнения исполнительного документа, суды признали правомерным требование Завода о наложении штрафа на основании статьи 332 АПК РФ. Размер штрафа определен судами с учетом обстоятельств дела, в том числе последующим принятием исполнительного листа серии АС N 003598686 к исполнению, и его размер - 5000 руб. - представляется суду кассационной инстанции разумным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А44-5062/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева