Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-6024/12 по делу N А42-9070/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" Белякова Э.А. (доверенность от 05.12.2011),

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2012 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Черемошкина В.В.) по делу N А42-9070/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524 (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", место нахождения: г. Мурманск, ул. Тарана, д. 9, ОГРН 1085190004525 (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ"), о взыскании 8 501 268 руб. 74 коп. пеней за 21.05.2011 - 19.03.2012.

Решением от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2012, иск удовлетворен.

ООО "Октябрьское ЖЭУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

ОАО "Мурманская ТЭЦ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Октябрьское ЖЭУ" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 2723, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 1, сторона, права которой нарушены, вправе потребовать уплаты неустойки (пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором исполнения обязательства, неустойка (пени) устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация с 01.04.2011 по 30.11.2011 отпустила абоненту тепловую энергию в горячей воде и выставила к оплате счета-фактуры на 276 708 575 руб. 16 коп.

В связи с несвоевременной уплатой ООО "Октябрьский ЖЭУ" задолженности ОАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению ООО "Октябрьское ЖЭУ", являющееся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ОАО "Мурманская ТЭЦ", тепловую энергию в горячей воде.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в жилые дома в спорный период подтвержден материалами дела.

Согласно положениям Правил N 307 размер платы за коммунальные услуги должен быть определен при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета исходя из их показаний, а при отсутствии таких приборов учета - по нормативам.

Применение показаний индивидуальных приборов учета при расчетах между энергоснабжающей организацией и исполнителем услуг противоречит Правилам N 307.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана истцом с учетом договорной нагрузки и на эту сумму начислена неустойка.

Произведенный таким образом расчет стоимости поставленной тепловой энергии меньше суммы, определенной в расчете по нормативам, и не нарушает интересы ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что суд лишил его возможности представить возражения на расчеты истца, определенные по нормативу, оценены судами и не могут быть приняты во внимание, поскольку определением от 11.01.2012 суд первой инстанции предложил ответчику представить необходимые доказательства. Кроме того, они не имеют правового значения, поскольку данный расчет не был положен в основание иска и не принят судом в качестве причины для удовлетворения исковых требований.

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате тепловой энергии установлен судами, подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком не оспаривается.

Однако суды, удовлетворяя иск, сделали вывод, что расчет пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора, соответствуют действующему законодательству.

Этот вывод противоречит материалам дела.

Согласно указаниям Банка России от 23.12.2011 N 2758-У с 26.12.2011 по 03.05.2012 учетная банковская ставка составляла 8%. Учетная ставка, примененная истцом, начиная с 16.02.2012 и заканчивая 19.03.2012, составляла от 9 до 36%.

С учетом применения учетной ставки, действовавшей в указанный период, размер процентов составляет 7 633 265 руб. 50 коп.

Таким образом, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение и постановление, взыскать проценты в указанной сумме и соответствующие судебные расходы по уплате госпошлины по иску.

Доводы подателя кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с отказом в применении судами статьи 333 ГК РФ, аналогичны доводам, указанным им в апелляционной жалобе и получившим надлежащую оценку апелляционного суда.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Как указано в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной судами неустойки. Следовательно, заявленный ответчиком довод подлежит отклонению как противоречащий приведенной выше правовой позиции в части применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А42-9070/2011 изменить в части взыскания пеней, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", место нахождения: г. Мурманск, ул. Тарана, д. 9, ОГРН 1085190004525, в пользу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, 7 633 265 руб. 50 коп. пеней и 61 166 руб. 33 коп. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова