Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-4607/12 по делу N А56-50136/2011

24 сентября 2012 г.

Дело N А56-50136/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение" Золотарева О.Л. (доверенность от 27.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" Михеевой Д.Б. (доверенность от 03.09.2012),

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-50136/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 25, корп. 1, лит. А, пом. 7Н (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 2, ОГРН 1047855137395 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 638 016 руб. 16 коп. убытков, 420 848 руб. 48 коп. неустойки, о признании незаконным одностороннего расторжения договора об оказании услуг N 140, заключенного в 2005 году (далее - договор), и признании его действующим, а также об обязании Жилкомесервис возобновить подачу электроэнергии и воды в помещение 7Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 25, корп. 1.

Решением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные акты изменить и обязать ответчика не препятствовать энергоснабжению спорного помещения. Податель жалобы считает, что пользуется помещением на законных основаниях, поскольку намерен его выкупить и имеет преимущественное право покупки. Расторжение Жилкомсервисом договора от 01.01.2005 N 140 об оказании услуг, по мнению Общества, существенного значения не имеет, поскольку истец может самостоятельно обслуживать находящееся в помещении инженерное оборудование и получать необходимые ему энергоресурсы напрямую от энергоснабжающих организаций по заключенным ними отдельным договорам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Жилкомсервиса - доводы отзыва и просил жалобу отклонить, поскольку право пользования спорным помещением Общество утратило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 06.09.2002 N 17-А002506, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Приморского района Санкт-Петербурга (арендодателем, далее - КУГИ), Общество (арендатор) получило во временное владение и пользование нежилое помещение 7-Н площадью 15,8 кв.м с кадастровым номером 78:4130А:1:9:2, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 25, корп. 1, лит. А (далее - жилой дом).

По истечении срока действия названного договора сторонами заключен новый договор аренды от 19.10.2005 N 17-А-003052 в отношении этого же помещения.

Между открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (правопредшественником Жилкомсервиса) и Обществом заключен договор от 01.01.2005 N 140 об оказании услуг, в соответствии с которым Жилкомсервис обязался предоставлять услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, в котором расположено арендуемое нежилое помещение, внутридомового инженерного оборудования, а Общество - использовать места общего пользования в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте, для чего ежемесячно производить оплату указанных услуг в порядке и размерах, предусмотренных условиями данного договора.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, 16.04.2008 Жилкомсервис избран управляющей организацией и ему предоставлены полномочия в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора об оказании услуг установлено, что данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Жилкомсервиса, если Общество утратило право пользования занимаемым помещением.

Пунктом 2.3 договора от 01.01.2005 N 140 установлено, что Общество занимает помещение на основании договора аренды от 06.09.2001 N 17-А002506, заключенного с КУГИ.

По истечении срока, на который был заключен договор аренды от 19.10.2005 N 17-А-003052, письмом от 09.07.2010 N 639 Жилкомсервис уведомил Общество о расторжении договора от 01.01.2005 N 140 и прекратил оказание услуг, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 7.1 договора от 01.01.2005 N 140 прямо закреплен срок его действия - по день прекращения пользования помещением, и предусмотрено право Жилкомсервиса его расторгнуть в одностороннем порядке при утрате Обществом права пользования занимаемым помещением.

Поскольку Общество утратило право на аренду спорного помещения, Жилкомсервис расторг договор в порядке, определенном его условиями.

Довод жалобы Общества о наличии у него намерений выкупить помещение 7Н, расположенное в жилом доме, и об обращении в этой связи в арбитражный суд с иском в данном случае значения не имеет. Спор вытекает из договоров аренды от 19.10.2005 N 17-А-003052 и об оказании услуг от 01.01.2005 N 140.

Из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2009, 28.02.2011 и 26.04.2011 следует, что права Санкт-Петербурга на нежилое помещение 7Н общей площадью 15,8 кв. м прекращены. Документы, подтверждающие право собственности Общества на это помещение либо право его пользования, не представлены.

Ссылка истца на наличие у него самостоятельных договоров энергоснабжения, заключенных непосредственно с энергоснабжающими организациями, также подлежит отклонению.

Отказывая в иске, суды правомерно учитывали факты получения истцом энергоресурсов (воды, электроэнергии) из общих сетей в здании, то есть Общество использовало общее имущество жилого дома. В деле отсутствуют доказательства наличия у Общества собственной присоединенной сети. Утратив право пользования помещением, Общество утратило такое право и в отношении общего имущества жилого дома, включая сети.

Следовательно, суды правомерно отклонили иск в части возложения на Жилкомсервис обязанности восстановить подачу воды, тепла и электроэнергии в помещение 7Н жилого дома.

Иск в части взыскания убытков также отклонен обоснованно.

В обоснование иска в этой части Общество указало на то, что противозаконные действия Жилкомсервиса привели к простою в работе истца, то есть иск заявлен о взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов) от коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании упущенной выгоды ввиду недоказанности наличия совокупности перечисленных условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили, прежде всего, из недоказанности Обществом того факта, что отключение водо- и энергоснабжения Жилкомсервисом носит противоправный характер и нарушает права и законные интересы истца.

Различные правила предоставления коммунальных услуг, на которые ссылается Общество, к рассматриваемому спору применению не подлежат.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций, доводы кассационной жалобы, направленные, по существу, лишь на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами, не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке (из приложенного к жалобе платежного поручения от 24.07.2012 N 56 следует, что госпошлина в сумме 19 788 руб. уплачена не по месту совершения юридически значимых действий), с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Направленное с кассационной жалобой платежное поручение от 24.07.2012 N 56, как не подтверждающее уплату государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежит возврату заявителю с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа, содержащей указание на несовершение по этому документу юридически значимых действий.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А56-50136/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 25, корп. 1, лит. А, пом. 7Н, 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева