Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф07-6549/12 по делу N А56-3102/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-8280/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" Ермаковой О.П. (доверенность от 11.08.2012 N 1/4), от общества с ограниченной ответственностью "Карат" Алексеевой А.Б. и Киселевой Н.В. (обе по доверенности от 01.08.2012),

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-3102/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ", место нахождения: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, тер. Промзоны 16, ОГРН 1052300667385 (далее - ООО "ДОРСНАБ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, корп. 9, лит. Б, ОГРН 1077847002232 (далее - ООО "Карат"), о взыскании 1 300 429 руб. задолженности по договору от 05.08.2010 N 5/10 возмездного оказания услуг (далее - Договор) и 615 101 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением от 23.03.2012 (судья Селезнева О.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2012 решение от 23.03.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДОРСНАБ" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решении суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неполно исследовал материалы дела, дал неверное толкование условиям Договора, неправильно определил его природу и предмет.

Кроме того, суд отклонил ходатайство ответчика, поданное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не назначил экспертизу акта от 05.08.2010.

В судебном заседании представитель ООО "ДОРСНАБ" поддержал доводы жалобы, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения, поддержали доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Карат" (заказчиком) и ООО "ДОРСНАБ" (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить из материалов заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией текущий ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (Автомобильной дороги Санкт-Петербургское южное полукольцо через Кировск, Мгу, Гатчину, Большую Ижору, км 109+000 - км 115+000, Ленинградская область; далее - автомобильные дороги) с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I - IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ.

Посчитав, что услуги в соответствии с условиями Договора фактически оказаны, ООО "ДОРСНАБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования обоснованы двухсторонним актом от 05.08.2010.

ООО "Карат" требований не признало и заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи руководителя ответчика, проставленной на данном акте, которое отклонено судом по причине отсутствия оснований для проведения экспертизы, установленных статьей 82 АПК РФ. Иск был удовлетворен.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, посчитав, что истец не доказал выполнение работ по Договору.

Акт от 05.08.2010 не принят судом в качестве надлежащего доказательства ввиду его несоответствия предмету Договора и отсутствия в нем дат начала и окончания работ.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Статьей 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.

Исходя из предмета договора оказания возмездных услуг, обязанности исполнителя предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательств. Если в случае совершения определенных действий (деятельности) исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то в случае представления заказчику результатов своих действий - достижение определенного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судом установлено, что в пунктах 1.1 и 1.2 Договора стороны согласовали выполнение истцом из материалов заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией с 05.08.2010 по 30.09.2010 текущего ремонта действующей сети автомобильных дорог с комплексом работ по обращению с отходами I - IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ.

Согласно пункту 3.2 Договора течение 20 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг заказчик на основании счета исполнителя перечисляет на его расчетный счет оплату за выполненные работы.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что сдача-приемка услуг происходит путем подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В акте от 05.08.2010, представленном ООО "ДОРСНАБ", указано, что исполнителем в соответствии с договором оказания услуг N 05/10 от 05.08.2010 выполнены, а заказчиком - приняты без замечаний услуги работы строительных машин на объекте текущего ремонта автомобильных дорог; срок оказания услуги: август 2010 - сентябрь 2010 года. В акте также приведен перечень строительных машин с указание их вида и стоимости работы из расчета объема/машиночас.

Общая стоимость (с НДС) составила 1 300 429 руб.

Оценив данный акт в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что услуги, отраженные в акте, не соответствуют предмету Договора.

Акт от 05.08.2010 не принят судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство в подтверждение оказания истцом услуг, поскольку не соответствует предмету договора от 05.08.2010, в акте отсутствуют даты начала и окончания работ. Апелляционный суд правильно указал, что предметом Договора является ремонт автомобильных дорог (что следует из его текста), а предметом акта от 05.08.2010 - некие услуги по предоставлению техники, что явно противоречит предмету Договора.

Более того, в предмет Договора, как следует из пункта 1.1, также входит выполнение истцом комплекса работ по обращению с отходами I - IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Акт от 05.08.2010 ссылки на такие работы не содержит.

Дата составления акта не соответствует срокам оказания услуг по Договору (с 05.08.2010 по 30.09.2010) и является датой начала оказания услуг по договору.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Договора и положений статьи 779 ГК РФ в обязанность исполнителя входит оказание услуг, сообщить заказчику о ходе их оказания, а в обязанности заказчика - принятие услуг и их оплата.

Из системного толкования пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 и 3.2 Договора и названной нормы можно сделать вывод, что само существо обязательства предполагает сначала оказание услуг, а затем их приемку. Вместе с тем из акта от 05.08.2010 следует, что результат услуг принят заказчиком в первый же день их оказания. Условия о таком порядке приемки Договор не содержит.

Какие-либо иные, надлежащих доказательств оказания услуг по Договору истец в материалы дела не представил.

В связи с тем, что ООО "ДОРСНАБ" не доказало оказание услуг по Договору, апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Остальные доводы кассационной жалобы с учетом изложенных обстоятельств на правильность выводов суда не влияют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 20.07.2012 отсутствуют.

В судебное заседание ООО "ДОРСНАБ" представило платежное поручение от 17.10.2012 N 1235 с надлежащими реквизитами получателя денежных средств о перечислении 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в связи с чем приложенное к жалобе платежное поручение от 29.08.2012 N 1316 на уплату 2000 руб., в котором указан ненадлежащий получатель, подлежит возврату ООО "ДОРСНАБ" с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа по основаниям несовершения по этому документу юридически значимых действий.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-3102/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева