Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-6134/12 по делу N А21-8791/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Автомобильные Заводы" Рассоха А.П. (доверенность от 06.07.2012),

рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Автомобильные Заводы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2012 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А21-8791/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские Автомобильные Заводы", место нахождения: 236013, Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, ОГРН 1033901816915 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брекотнину Сергею Даниловичу, ОГРНИП 305390521000013, о взыскании 6 644 664 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 5954 кв.м, расположенного по ул. Магнитогорской, д. 4 в Калининграде, в течение трех лет, предшествующих обращению в суд.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование ответчиком участка истца, в то время как указанный выше факт подтверждается техническим отчетом от 31.08.2011, фотоснимками и другими доказательствами. Для прохода (проезда) к своему участку ответчик пользуется воротами на участке истца. Кроме того, на участке Общества индивидуальный предприниматель разбил два огорода, сбрасывает на него отходы свиноводческого хозяйства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Брекотнин С.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2007 серии 39 АА номер 503341 Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 317 564 кв.м с кадастровым номером 39:15:110601:0027, расположенный по указанному выше адресу.

Брекотнину С.Д. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2007 серии 39 АА номер 529840 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5302 кв.м с кадастровым номером 39:15:110601:0007, расположенный в границах участка Общества и предоставленный ответчику под существующее здание свинарника, принадлежащее ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2004 серии 39 АА номер 257949.

Считая, что Брекотнин С.Д., не обозначив на местности границы принадлежащего ему участка, неоднократно использовал в своих целях земельный участок Общества площадью 5954 кв.м, чем нарушил права истца, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, указав, что имеющиеся в деле доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о пользовании ответчиком спорным земельным участком в заявленный период, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок площадью 5302 кв.м с кадастровым номером 39:15:110601:7 со зданием свиноводческой фермы и принадлежащая истцу часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:110601:27 площадью 5954 кв.м. имеют единое ограждение - забор из проволочной сетки на металлических столбах.

Суды правомерно указали, что отсутствие ограждения между земельными участками Брекотнина С.Д. и Общества не является свидетельством использования ответчиком части земельного участка истца.

Суды установили, что представленные в материалы дела постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 16.06.2011 N 225/2011 и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 15.12.2011 N 586/2011 подтверждают, что Брекотнин С.Д. не пользовался частью земельного участка Общества с кадастровым номером 39:15:110601:27.

Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о пользовании Брекотниным С.Д. земельным участком площадью 5954 кв.м.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. При этом суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе техническому отчету, который не подтверждает факт пользования ответчиком спорным земельным участком истца.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А21-8791/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Автомобильные Заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий