Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-6422/12 по делу N А21-620/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-620/2012,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное агентство", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., д. 6, ОГРН 1023902093489 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 236000, Калининград, ул. Чайковского, д. 11, ОГРН 1023900586423 (далее - Фонд), от 27.10.2011 N 38 о непринятии к зачету расходов в сумме 13 833 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Фонда признано недействительным в части непринятия к зачету расходов за период 22.08.2011 по 19.11.2012. В удовлетворении требования в части непринятия к зачету расходов за период с 01.07.2011 по 21.08.2011 Учреждению отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.07.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что работник Учреждения Лохматов Е.А. злоупотребил своим правом и создал искусственную ситуацию с целью получения пособия одновременно с заработной платой. Установленный Учреждением работнику, осуществляющему уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет, режим работы не может считаться режимом неполного рабочего времени, так как сокращение одного рабочего дня (пятницы) на 1 час, при сохранении пятинедельной рабочей недели с режимом работы с понедельника по четверг с 8.00 до 17.00, не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждение обратилось в Фонд с заявлением о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 13 833 руб. 33 коп.

Фонд провел камеральную проверку по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.04.2011 по 30.07.2011, по результатам которой составил акт от 22.09.2011 за N 13400 и принял решение от 27.10.2011 N 38 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 13 833 руб. 33 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужил сделанный Фондом вывод о том, что выплаченное работнику Лохматову Е.А. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет произведено с нарушением статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), поскольку, по мнению Фонда, установленный названному работнику режим работы не может считаться режимом неполного рабочего времени.

Учреждение не согласилось с решением Фонда и оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали выводы Фонда о том, что сокращение рабочей недели на 1 час не является основанием для выдачи пособия, не основанными на действующем законодательстве. Вместе с тем суды уточнили размер начисленного пособия и установили, что период, за который полагается оплата по указанному отпуску, Учреждением определен неверно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) и статьи 4 Закона N 81-ФЗ работодатель производит работникам выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ определено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона N 81-ФЗ предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

В соответствии с положениями статьи 14 названного Закона указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Из статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под неполным рабочим временем понимается как неполный рабочий день (смена), так и неполная рабочая неделя.

Понятия "неполный рабочий день (смена)" и "неполная рабочая неделя" в данном Кодексе не содержатся.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

На основании указанного суды сделали правильный вывод о том, что неполным рабочим временем является рабочее время, продолжительность которого меньше, чем установленная положениями Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени.

Из материалов дела следует, что Тимаевой Виктории Сергеевне предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 дней (с 04.04.2011 по 21.08.2011), а также рассчитано и выплачено пособие в сумме 43 209 руб. 88 коп.

Правом на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком воспользовался отец ребенка - Лохматов Е.А., что не противоречит действующему законодательству и не оспаривается Фондом.

Проанализировав обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Лохматов Е.А. имел право на получение данного пособия, поскольку условия, предусмотренные действующим законодательством для получения такого пособия, им соблюдены.

В рассматриваемом случае суды установили следующие фактические обстоятельства: факт наличия трудовых отношений между страхователем и Лохматовым Е.А.; предоставление приказом Учреждения от 13.07.2011 N 93-К Лохматову Е.А. (начальнику юридического отдела) частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.

В связи с выходом на работу в период указанного отпуска приказом от 13.07.2011 N 92-К Лохматову Е.А. на период с 01.07.2011 по 19.11.2012 установлен режим неполного рабочего времени: 8 часов с понедельника по четверг (с 8.00 до 17.00), 7 часов в пятницу (с 8.00 до 16.00), то есть 39 часов в неделю.

Таким образом, режим работы Лохматова Е.А. отвечает признакам сокращенной рабочей недели (39 часов вместо 40 часов) с оплатой пропорционально отработанному времени.

Названные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, и об отсутствии у Фонда правовых оснований для отказа в принятии к зачету расходов страхователя.

Доводы Фонда, вновь приведенные в кассационной жалобе: о злоупотреблении со стороны Лохматова Е.А. своим правом и о создании искусственной ситуации с целью получения пособия, поскольку потеря заработка в связи с сокращением рабочего времени носит малозначительный характер по сравнению с размером полученного пособия, - были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены - как основанные не на нормах права, а на предположениях заявителя. На новые обстоятельства либо доказательства, подтверждающие доводы Фонда, которые не были исследованы судами, податель кассационной жалобы не ссылается.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета Фондом размера указанного пособия в зависимости от уменьшения продолжительности рабочего времени.

В связи с указанным оснований для удовлетворения жалобы Фонда у суда кассационной инстанции не имеется.

Фонд ссылается на необоснованность применения судами положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 N 175 "О работе на условиях неполного рабочего времени", поскольку в настоящее время данная Конвенция Российской Федерацией не ратифицирована.

Вместе с тем ссылка на данный нормативный акт не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах, основаны на законодательстве, подлежащим применению в Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А21-620/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева