Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-5933/12 по делу N А56-52965/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Виноградовой Т.Н. (доверенность от 10.01.2012), Жирновой Т.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 15.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСВ Дом Здоровья" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-52965/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСВ Дом Здоровья", ОГРН 1027812405620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.03.2011 N 13-07/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 7 186 554 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления сумм налогов, пени и штрафов по эпизодам, связанным с исполнением агентских договоров с обществами с ограниченной ответственностью "Эверест", "Рита С", "РЖК-Строй" и "Аквилон" (далее - ООО "Эверест", "Рита С", "РЖК-Строй" и "Аквилон"). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2012 решение от 19.03.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению 2 194 699 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа, а также по доначислению 4 726 562 руб. НДС по эпизодам, связанным с исполнением агентских договоров с ООО "Эверест", ООО "Рита С", ООО "РЖК-Строй" и ООО "Аквилон". В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2007-2009 годы решением Инспекции от 21.03.2011 N 13-07/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислены НДС, налог по УСН, ЕНВД, НДФЛ на общую сумму 7 186 554 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.06.2011 N 16-13/20648 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод Инспекции о том, что заявитель в целях ухода от налогообложения под видом исполнения агентских договоров со своими контрагентами фактически самостоятельно осуществлял операции по реализации товаров.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части доначисления НДС и налога по УСН, соответствующей суммы пеней и штрафов по эпизоду, связанному с исполнением агентских договоров с ООО "Эверест", "Рита С", "РЖК-Строй" и "Аквилон", указав на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления недоимки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции налоговый орган представил дополнительные доказательства в обосновании доначисления 2 194 699 руб. налога по УСН.

По отношениям с ООО "Рита С".

За период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по товарным накладным в адрес Общества от ООО "Рита С" осуществлена поставка товаров на сумму 5 182 709,75 руб.

Согласно отчетам агента об исполнении поручения товар, полученный от ООО "Рита С" на сумму 5 182 709,75 руб., реализован в полном объеме на сумму 5 884 950,60 руб.

Несмотря на предоставленную судом возможность Общество не представило апелляционной инстанции доказательств согласования с ООО "Рита С" цены реализации, не соответствующей цене, указанной в товарных накладных.

Денежные средства от покупателей товара Обществом получены на расчетный счет. В то же время из представленных налоговым органом банковских выписок следует, что Общество на расчетный счет ООО "Рита С" фактически перечислило денежные средства в размере 563 566,13 руб. с назначением платежа "оплата по счету за товар, в том числе НДС" (т.д.3, л.6-16). Иные перечисления в адрес ООО "Рита С" отсутствуют.

В отчете от 28.12.2007 указано, что в кассу ООО "Рита С" внесены денежные средств в сумме 730 000 руб. Однако первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие проведение указанных операций, в материалы дела не представлены.

В отчете агента указано на его расходы за 2007 год, связанные с исполнением поручения, которые составили 1 036 800 руб., а также указание на передачу счетов-фактур. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Обществу было предложено представить документальное подтверждение указанных в отчете расходов. Несмотря на это налогоплательщик не представил названные документы.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля директор и учредитель ООО "Рита С" пояснили, что с Обществом в 2007 году имели место разовые поставки товара; агентский договор с Обществом не заключался, оттиск печати на агентском договоре и товарных накладных (т. 2) не соответствует оттиску печати имеющейся у ООО "Рита С" (в том числе на счете N 278/4 от 24.04.2007); предприятие 21.01.2009 было продано через договор купли-продажи.

Оценив указанные обстоятельства, в том числе пояснения учредителя и директора контрагента, несоответствие данных первичных документов, отсутствие документального подтверждения расходов, связанных с исполнением поручения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в 2007 году между Обществом и ООО "Рита С" отсутствовали агентские отношения, фактически имели место разовые поставки товара, который в последствии Обществом был также реализован. Выручка, полученная от реализации товара, является собственным доходом Общества и подлежит налогообложению ЕН по УСН в полном объеме.

По отношениям с ООО "Эверест".

Согласно отчету агента об исполнении поручения от 29.09.2007, товар, полученный от ООО "Эверест" на сумму 426 394,25 руб. реализован в полном объеме на сумму 473 711,39 руб. Расходы агента, связанные с исполнением агентского договора отсутствуют.

При этом, ООО "Эверест" осуществило поставку товара Обществу в мае 2007 года, то есть до заключения представленного агентского договора.

По отношениям с ООО "Аквилон".

Согласно отчетам агента об исполнении поручения товар, полученный от ООО "Аквилон" на сумму 14 434 600,97 руб. реализован в полном объеме на сумму 16 038 445 руб.

Согласование ООО "Аквилон" цены реализации, не соответствующей цене, указанной в товарных накладных на передачу товара, в материалы дела не представлено.

Денежные средства от покупателей товара Обществом получены на расчетный счет. Однако доказательств перечисления денежных средств ООО "Аквилон" в материалы дела не представлено.

В отчете агента наряду с реализацией товара на сумму 16 038 445 руб. указано на расходы агента за 2009 год, связанные с исполнением поручения, которые составили 6 428 238,29 руб., а также указание на передачу счетов-фактур. В ходе рассмотрения дела апелляционный суд предложил Обществу представить документальное подтверждение указанных в отчете расходов, а именно первичные бухгалтерские документы. Доказательства представлены не были.

Материалами дела также установлено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Аквилон" зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр, 152, лит. А, пом. 3Н; учредителем и генеральным директором является Покрышко Р.А. Однако в агентском договоре от 17.07.2008 указано иное местонахождение контрагента и другое лицо в качестве генерального директора.

Таким образом, сведения, отраженные в агентском договоре, товарных накладных не соответствуют сведениям ЕГРЮЛ.

По отношениям с ООО "РЖК-Строй".

За период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по товарным накладным в адрес Общества от ООО "РЖК-Строй" осуществлена поставка товаров на сумму 14 906 708,81 руб.

Согласно отчетам агента об исполнении поручения товар, полученный от ООО "РЖК-Строй" на сумму 14 906 708 руб., реализован в полном объеме на сумму 17 531 155,48 руб.

Согласование ООО "РЖК-Строй" цены реализации, не соответствующей цене, указанной в товарных накладных на передачу товара, в материалы дела не представлено. Денежные средства от покупателей товара Обществом получены на расчетный счет. Обществом на расчетный счет ООО "РЖК-Строй" фактически перечислены только 350 000 руб. Иные перечисления в адрес ООО "РЖК-Строй" отсутствуют.

В отчете агента указано на расходы агента за 2008 год, связанные с исполнением поручения, которые составили 10 124 190,09 руб., а также указание на передачу счетов-фактур.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило документы в подтверждение указанных в отчете расходов.

Материалами дела также установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ ООО "РЖК-Строй" зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, 10, лит. Б, пом. 2Н; учредителем и генеральным директором является Угаров В.Н. Однако из агентского договора от 10.01.2008 следует, что местом нахождения ООО "РЖК-Строй" является адрес: г. Санкт-Петербург, пр.Лиговский, 141, к. 5, оф. 12; в качестве генерального директора указана Дмитриева Л.В. Следовательно, данные отраженные в агентском договоре и товарных накладных не соответствуют данным ЕГРЮЛ.

Опрошенный Угаров В.Н. пояснил, что к деятельности ООО "РЖК-Строй" не имеет отношения, Дмитриеву Л.В. генеральным директором не назначал.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что наличие агентских отношений налогоплательщика с контрагентами не подтверждено материалами дела, а поставка товара осуществлялась Обществом от своего имени, в связи с чем выручка, полученная от реализации товаров, подлежит включению в состав доходов.

Податель жалобы указывает, что в нарушение норм статьи 41 АПК РФ апелляционный суд не предоставил заявителю возможность ознакомиться с документами, дополнительно представленными налоговым органом.

В материалах дела имеется протокол заседания апелляционного суда от 05.07.2012. Согласно протоколу представитель Инспекции ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок из банка, выписки были изучены сторонами, представитель Общества не возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В силу части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе об устных заявлениях и ходатайствах лиц, участвующих в деле.

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Общество в установленном порядке не подавало замечаний на протокол заседания суда апелляционной инстанции, не заявляло ходатайств об отложении дела с целью ознакомления с представленными налоговым органом документами.

На основании изложенного кассационная инстанция признает необоснованным довод жалобы о том, что апелляционный суд ограничил право заявителя на ознакомление с материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на статью 262 АПК РФ ошибочна, так как данная статья регламентирует правила направления отзыва на жалобу и не содержит правил представления сторонами доказательств в апелляционный суд.

Ошибочным является и довод о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В постановлении апелляционного суда от 09.07.2012 указано, что стороны дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части, и нет указания на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как это предусмотрено частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В жалобе Общество ссылается на необоснованное возложение на него судом обязанности производить проверку достоверности регистрационных сведений контрагента - ООО "Эверест".

Между тем в мотивировочной части оспариваемого постановления названный вывод отсутствует.

Как следует из постановления апелляционного суда, основанием для признания законным доначисления Обществу налогов послужил вывод о ничтожности заключенных налогоплательщиком агентских договоров. Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельств регистрации контрагентов Общества, а также исполнение ими своих налоговых обязательств.

В кассационной жалобе Общество указывает на ошибки налогового органа в определении суммы доначисленного налога и представляет собственный расчет суммы НДС к уплате. В то же время в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций податель жалобы не заявлял об ошибках Инспекции при расчете суммы НДС к уплате. Не был представлен Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ и мотивированный контррасчет спорной суммы налогов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки расчета доначисленной к уплате суммы НДС, установленной судами по делу.

Подлежит отклонению довод Общества о ненадлежащей правовой оценке показаний учредителей и руководителей контрагентов заявителя.

Суд апелляционной инстанции сравнил сведения, приведенные в первичных документах Общества по сделкам с ООО "Эверест", "Рита С", "РЖК-Строй" и "Аквилон", с регистрационными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и установил их несоответствие.

Выводы налогового органа подтверждаются показаниями руководителей ООО "Рита С" и ООО "РЖК-Строй", допрошенных в качестве свидетелей с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно показаниям указанные лица опровергли наличие агентских отношений с Обществом.

При этом указанные показания свидетелей апелляционный суд надлежащим образом оценил в совокупности с иными доказательствами по делу. Так суд второй инстанции установил, что Общество не перечисляло денежные средства своим принципалам после реализации товара; налогоплательщик не подтвердил первичными документами расходы, связанные с исполнением агентских договоров; заявитель не оспорил довод налогового органа о непричастности ООО "Эверест", "Рита С", "РЖК-Строй" и "Аквилон" к поставкам Обществом товара конечным приобретателям.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд сделал правильный вывод о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция также считает правильными выводы апелляционного суда по эпизоду доначисления НДС в связи с тем, что Общество в выставляемых покупателем счетах-фактурах выделяло отдельной строкой сумму НДС к уплате.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю (абзац 4 пункта 5 статьи 173 НК РФ).

Общество не оспаривает, что оно в проверяемый период выставляло в адрес покупателей счета-фактуры на оплату поставленного товара с выделением НДС в размере 18%. Перечень счетов-фактур и суммы НДС изложены в приложении к акту проверки и решению Инспекции.

В связи с этим следует признать правильным вывод апелляционного суда об обязанности Общества уплатить в бюджет 4 276 562 руб. НДС, полученный от покупателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А56-52965/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСВ Дом Здоровья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова