Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-6490/12 по делу N А56-4084/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "755 артиллерийский ремонтный завод" Ермолаевой В.Г. (доверенность от 20.03.2012 N 009), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 27.12.2011 N 78 АА 1200748),

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "755 артиллерийский ремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-4084/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "775 артиллерийский ремонтный завод", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, ОГРН 1117847624839 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Сбытовая компания), о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 06627/2-1236-07 в части, касающейся штрафных санкций, и отмене пункта 6.3 названного договора с 25.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом").

Решением от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение по делу, которым иск удовлетворить.

По мнению Завода, условия пункта 6.3, устанавливающего штрафные санкции по договору электроснабжения от 01.01.2007 N 06627/2-1236-07, являются кабальными для потребителя, так как истец был вынужден заключить договор на этих условиях. Предусмотренный размер неустойки в виде пеней за нарушение обязательств в размере 0,5% явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

ООО "Уютный дом", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра Обороны Российской Федерации от 25.11.2011 N 2308 федеральное государственное унитарное предприятие "775 артиллерийский ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) 21.12.2011 преобразовано в открытое акционерное общество "775 артиллерийский ремонтный завод", которое является его правопреемником по всем обязательствам.

Предприятие (ранее - ГУП 775 АРЗ (в/ч 67678) и открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") заключили договор электроснабжения от 01.01.2001 N 06627.

Согласно уведомлению от 05.10.2005 N 592 от ОАО "Ленэнерго" к ОАО "Петербургская сбытовая компания" перешли права и обязанности по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 06627.

Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Завод (правопреемник Предприятия, потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 06627/2-1236-07 (далее - Договор), по которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствие с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что условие пункта 6.3 Договора является кабальным для потребителя и Завод вынужден был заключить Договор именно на этих условиях, поскольку ответчик является монополистом в рассматриваемых правоотношениях, а предусмотренные договором штрафные санкции значительно завышены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт стечения тяжелых обстоятельств при совершении сделки, явно невыгодных условий, очевидной неравноценности встречного предоставления, в силу чего отсутствуют основания для признания Договора кабальной сделкой. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец не воспользовался правом на подписание договора с протоколом разногласий и до заключения договора не представил каких-либо разногласий поставщику, в том числе по пункту Договора, устанавливающему размер штрафа за нарушение условий Договора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что принцип свободы договора, установленный в статье 421 ГК РФ, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Кроме того, Завод не лишен возможности при взыскании с него штрафа за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной жилыми домами, оспорить размер взыскиваемого штрафа и заявить возражения, основанные на правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

Также суды первой и апелляционной инстанций установили истечение срока исковой давности, о применении которого заявила Сбытовая компания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив материалы дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с 01.01.2007, то есть с момента подписания Договора сторонами, когда истцу стали известны условия Договора - обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для признания Договора недействительным.

Таким образом, срок исковой давности истек 01.01.2008, а Завод обратился в арбитражный суд с иском 19.01.2012, (о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-4084/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина