Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-5383/12 по делу N А13-14992/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2013 г. N Ф07-5383/12 по делу N А13-14992/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от управляющего Анчукова В.В. его представителя Фоминой С.В. (доверенность от 10.04.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Мистерия" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 12.11.2012); от Ермиловой Т.В. ее представителя Веселовой И.Ю. (доверенность от 10.06.2010); от Колесовой Н.Ю. ее представителя Веселовой И.Ю. (доверенность от 07.06.2010); от предпринимателя Иващенко А.В. его представителя Павловой А.М. (доверенность от 11.01.2012); от Секретарева А.В. его представителя Воробьева А.Н. (доверенность от 12.01.2012); от Калинкович Т.И. ее представителя Калинкович И.Н. (доверенность от 11.01.2012); от Шкарбуна В.И. и Зыбиной О.Л. представителя Муминова Б.К. (паспорт); Митичевой Л.С. (паспорт),

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Секретарева Алексея Викторовича, индивидуального предпринимателя Иващенко Андрея Викторовича, управляющего Анчукова Василия Валерьевича, Ермиловой Татьяны Васильевны и Колесовой Наталии Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2012 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-14992/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иващенко Андрей Викторович, ОГРНИП 304352804400386, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), выразившегося в непогашении записи об ипотеке от 04.12.2007 N 35-35-12/094/2007-283, а также о возложении на ответчика обязанности погасить запись об ипотеке (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Секретарев Алексей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Мистерия", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажПроект" (далее - ООО "ЭнергоМонтажПроект"), закрытое акционерное общество "Византорг" (далее - ОАО "Византорг"), арбитражный управляющий Василий Валерьевич, Калинкович Тамара Ивановна, Лапина Татьяна Дмитриевна, Смирнов Сергей Александрович, Фоменко Марина Владимировна, Мачульский Геннадий Иванович, Колесова Наталья Юрьевна, Воробьев Александр Владимирович, Мартынова Залина Сабировна, Белов Андрей Бернардович, Бородин Алексей Николаевич, Судаков Григорий Сергеевич, Новицкая Наталья Геннадьевна, Судаков Сергей Александрович, Судакова Ксения Сергеевна, Судакова Марина Анатольевна, Горбачева Ольга Борисовна, Соколова Алена Валериевна, Юначева Ольга Владимировна, Майрова Оксана Евгеньевна, Ермилова Татьяна Васильевна, Козырев Михаил Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвестРесурс" (далее - ООО "СтальИнвестРесурс"), Митичева Людмила Степановна, Цыганков Андрей Владимирович, Зыбина Ольга Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "Электрическая компания "ПРОМТЕХНИКА", общество с ограниченной ответственностью "Форус", Никулин Илья Владимирович, Сеньков Андрей Сергеевич, Михеев Илья Николаевич, Раков Сергей Леонидович, Шкарбун Виктор Иванович, Юрочкин Евгений Анатольевич, Яскунов Петр Алексеевич, Васильева Анна Васильевна, Вихрев Андрей Георгиевич, Мешалкин Сергей Георгиевич, Балагуров Борис Михайлович, Товарчий Денис Викторович, Хомич Юрий Николаевич.

Решением от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Секретарев А.В., Иващенко А.В., арбитражный управляющий Анчуков В.В., Ермилова Т.В. и Колесова Н.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить указанные решение и постановление.

Секретарев А.В. просит в случае оставления обжалуемых судебных актов в силе изменить их следующим образом: исключить из мотивировочной части решения в абзаце 3 листа 4 фразу "с учетом наличия права залога", а также исключить часть мотивировочного решения начиная с абзаца 5 на листе 6 и заканчивая абзацем 7 на листе 9 решения; исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о ничтожности сделки по передаче спорного имущества ООО "ЭнергоМонтажПроект" и сохранении записи о залоге данного имущества.

В отзывах на кассационные жалобы Управление, Мешалкин С.Г. и Мачульский Г.И. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представители управляющего Анчукова В.В., предпринимателя Иващенко А.В., Секретарева А.В., Ермиловой Т.В. и Колесовой Н.Ю. поддержали доводы, приведенные в жалобах и согласились с доводами других жалоб. Представитель ООО "Мистерия" согласился с выводом судов об избрании ненадлежащего способа защиты права, а в остальном поддержал доводы жалобы.

Представители Шкарбуна В.И., Зыбиной О.Л., Калинкович Т.И. и Митчева Л.С. возразили против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 Управлением на основании договора участия в долевом строительстве от 12.11.2007 N 001-фл/2007 и в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) осуществлена государственная регистрация залога (ипотеки) (запись о регистрации N 35-35-12/094/2007-283). Залогодателем является ЗАО "Византорг", залогодержателями - участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Объектом строительства являлся гостиничный комплекс с медицинским центром, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пересечение пр. Победы и ул. Сталеваров.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2009 по делу N А13-4645/2009 в отношении ЗАО "Византорг" введена процедура наблюдения.

Решением от 29.12.2009 по данному делу ЗАО "Византорг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 05.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определениями от 17.12.2009, 21.04.2010, 21.05.2010, 24.05.2010, 28.05.2010, 10.06.2010, 11.11.2010, 06.07.2011, 17.05.2011 и 06.07.2011 по тому же делу в реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, включены обеспеченные залогом требования Митичевой Л.С., Козырева М.И., Михеева И.Н., ООО "СтальИнвестРесурс", Смирнова С.А., Лапиной Т.Д., Скуридина О.А., Яскунова П.А., ООО "ЭнергоМонтажПроект".

Объект строительства (не завершенный строительством гостиничный комплекс с медицинским центром) и земельный участок площадью 10 126 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл. г. Череповец, пересечение пр. Победы и ул. Сталеваров, обремененные залогом, вошли в состав имущества должника.

Стоимость имущества должника с учетом наличия права залога определена независимым оценщиком и составила 29 977 575 руб., из которых - 23 886 550 руб. стоимость объекта строительства, 6 091 025 руб. стоимость земельного участка.

Порядок продажи имущества должника одобрен решением собрания кредиторов ЗАО "Византорг" от 07.02.2011 (протокол от 07.02.2011 N 10) и утвержден определением арбитражного суда от 21.03.2011 по делу N А13-4645/2009. Начальная продажная цена имущества должника составила 29 977 575 руб.

Поскольку первоначальные и повторные торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися, ООО "ЭнергоМонтажПроект" в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой.

На основании акта приема-передачи от 15.08.2011 имущество передано названному залоговому кредитору по цене 24 281 835 руб. 75 коп., что на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

ООО "ЭнергоМонтажПроект" перечислило денежные средства в размере 30% от стоимости имущества (7 284 550 руб. 73 коп.) на специальный банковский счет должника, а денежные средства в размере 70% стоимости погашено путем прекращения записи в реестре требований кредиторов должника.

ООО "ЭнергоМонтажПроект" (продавец) и Иващенко А.В. (покупатель) 27.09.2011 подписали договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на указанный не завершенный строительством объект и земельный участок.

Секретарев А.В. также является владельцем доли в праве собственности на названные объект строительства и земельный участок.

Ссылаясь на неправомерное указание в выписках Управления от 27.10.2012 и 31.10.2012 сведений об ипотеке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды не установили правовых оснований для погашения записи о залоге.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а также пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции правильно установил, что заявленные требования не могут быть рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления, отзывов на него и жалобы участвующих в деле лиц следует, что между правообладателями объекта недвижимого имущества и участниками долевого строительства, в пользу которых осуществлена государственная регистрация залога, имеется спор о праве залога. Как правильно указал арбитражный суд, при таких обстоятельствах зарегистрированное право залога подлежит оспариванию в порядке искового производства.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции проверили наличие правовых оснований для погашения записи о залоге.

Государственная регистрация залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) осуществлена Управлением в силу статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Законом о регистрации и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В пунктах 1 и 1.1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по факту поступления заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Закона об участии в долевом строительстве погашается на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, в части ипотеки земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залога права аренды или права субаренды земельного участка, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. При этом регистрационная запись об ипотеке земельного участка либо о залоге права аренды или права субаренды земельного участка погашается только после погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ввиду отсутствия перечисленных оснований Управление правомерно сохранило в ЕГРП запись об оспариваемых обременениях.

Суды верно установили, что сделка по передаче недвижимого имущества ООО "ЭнергоМонтажПроект" также не является достаточным основанием для погашения регистрационной записи в отношении всех залогодержателей.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном названным Законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

При множественности лиц на стороне залогодержателя вопрос об оставлении предмета залога за собой, как и его продажа на торгах, предполагает совместное решение залогодержателей. В материалах дела отсутствуют сведения о таком решении. ООО "ЭнергоМонтажПроект" не представило доказательств письменного уведомления всех залогодержателей, включая участников долевого строительства, не являющихся конкурсными кредиторами ЗАО "Византорг", о намерении оставить залоговое имущество за собой.

В силу статьи 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, реализация конкурсным кредитором права на оставление предмета залога за собой не должна причинять вред другим конкурсным кредиторам. Иное противоречит целям конкурсного производства, установленным статьей 2 Закона о банкротстве, - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и является нарушением прав конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом, поскольку приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного залогового кредитора перед другими.

Суды правомерно признали сделку по передаче конкурсным управляющим ООО "ЭнергоМонтажПроект" предмета залога ничтожной и на основании статьи 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Доводы жалоб о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено право государственного регистратора проверить документы, представленные на регистрацию, на предмет соответствия их и заключенных сделок действующему законодательству. Аналогичное право предоставлено суду для оценки основания заявленных требований и принятия правильного решения, которое впоследствии может стать основанием для совершения регистрационной записи.

Ссылка подателей жалобы на неоднократные проверки действительности сделки в рамках дела о банкротстве ЗАО "Византорг" также несостоятельна. Установленные по указанному делу обстоятельства не имеют преюдициального значения. В связи с этим требование Секретарева А.В. исключить из мотивировочной части вывод о ничтожности сделки не подлежит удовлетворению.

Доводы жалоб о завершении конкурсного производства определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2011 по делу N А13-4645/2009 и ликвидации ЗАО "Византорг" (запись в ЕГРЮЛ от 21.03.2012) не опровергают законности обжалуемых судебных актов. На момент оформления Управлением оспариваемых выписок и обращения предпринимателя Иващенко А.В. в суд с настоящим заявлением указанные обстоятельства не наступили.

Остальные доводы кассационных жалоб, в том числе довод об определении цены залогового имущества без учета обременений, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А13-14992/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Секретарева Алексея Викторовича, индивидуального предпринимателя Иващенко Андрея Викторовича, управляющего Анчукова Василия Валерьевича, Ермиловой Татьяны Васильевны и Колесовой Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова