Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф07-4233/12 по делу N А56-729/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" Теребенина А.И. (доверенность от 16.06.2012 N б/н),

рассмотрев 28.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-729/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 55, лит. А, ОГРН 1037821016310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Пушкинского района города Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Леонтьевская ул., д. 26 (далее - Отдел), от 09.12.2011 N 2-23-495, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2012, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 04.04.2012 и постановление от 03.07.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, кроме того, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности - заявитель не извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационное производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-103033/11 и размещения его в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции определением от 06.11.2012 по своей инициативе возобновил производство по кассационной жалобе в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ).

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Отдел просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Отдел о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, административный орган 03.11.2011 на основании распоряжения от 12.09.2011 N 2-23-425, провел в отношении Общества плановую выездную проверку соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки (акт от 03, 15 ноября 2011 года N 2-23-425) выявлены нарушения Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний НПБ 151-2000", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 316 "Об утверждении норм пожарной безопасности", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (далее - СНиП 41-01-2003).

Названные обстоятельства послужили Отделу основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и составления 02.12.2011 протоколов N 2-23-495 и 2-23-496.

Постановлением Отдела от 09.12.2011 N 2-23-495, вынесенным в отсутствие представителя Общества, заявитель признан виновным в совершении этих административных правонарушений, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество оспорило постановление Отдела в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии составов административных правонарушений в действиях Общества, не усмотрев нарушения Отделом процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) на путях эвакуации (в подсобных помещениях) допущена горючая отделка стен - покрытие масляной краской (пункт 53 ППБ 01-03); 2) двери эвакуационных выходов, ведущие из подвального помещения, закрыты изнутри на замок (пункт 52 ППБ 01-03); 3) допущена эксплуатация светильников без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильника (пункт 60 ППБ 01-03); 4) в тамбуре эвакуационного выхода из торгового зала, ведущего непосредственно на улицу, допущено устройство торгового места: торговля журналами, газетами (пункт 162 ППБ 01-03); 5) допущена закладка оконных проемов складских помещений, не предусмотрена противодымная защита помещений (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8 СНиП 41-01-2003); 6) двери складских помещений не соответствует требуемому пределу огнестойкости (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 СНиП 21-01-97); 7) пожарные шкафы для размещения комплектов пожарных кранов не соответствуют нормативным требованиям (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 4.1, 4.15 НПБ 151-2000); 8) аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складских помещений, не вынесены за пределы складских помещений (пункт 507 ППБ 01-03); 9) подвальный этаж здания не оборудован эвакуационным выходом, ведущим непосредственно наружу (пункт 6.9 СНиП 21-01-97); 10) переходы, ведущие из подвального этажа в помещение первого этажа не оборудованы тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.23 СНиП 21-01-97); 11) коридор подвального этажа (без естественного освещения) не обеспечен системой вытяжной противодымной вентиляции (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.2 СНиП 41-01-2003); 12) световой указатель "Выход" находится в нерабочем, выключенном состоянии (пункт 61 ППБ 01-03); 13) допущено устройство турникета на путях эвакуации (пункт 53 ППБ 01-03); 14) допущено хранение продукции в складских помещениях, на стеллажах на расстоянии менее 0,5 м от светильников (пункт 503 ППБ 01-03); 15) в подвальном помещении допущено загромождение путей эвакуации коробками, торговым оборудованием (пункт 53 ППБ 01-03); 16) не выполнена проверка на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода (пункт 89 ППБ 01-03); 17) не заключен договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации (пункт 96 ППБ 01-03); 18) приемно-контрольный прибор управления системой автоматической пожарной сигнализации не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 12.48 НПБ 88-2001).

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - ответственность, предусмотренную частью 4 названной статьи.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на отсутствие событий вмененных ему административных правонарушений.

Однако суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, и обоснованно установили факт нарушения Обществом вышеперечисленных требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности возражать по поводу указанных в акте проверки нарушений в связи с тем, что представитель Общества не присутствовал при осмотре помещений, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. В акте проверки от 03, 15 ноября 2011 года отражено, что при ее проведении на основании доверенности от 01.08.2011, выданной генеральным директором Общества, присутствовала начальник отдела согласования Иванова Ирина Олеговна и акт проверки ею подписан без каких-либо возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ установили, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. При этом доказательства принятия заявителем достаточных мер по предотвращению вмененного ему правонарушения, доказательства отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общество в кассационной жалобе указывает на существенное нарушение Отделом процедуры привлечения его к административной ответственности - заявитель не был извещен надлежащим образом о составлении протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако этот довод также отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что заявитель о дате и времени проведения проверки 03.11.2011 и составлении 15.11.2011 акта извещалось заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено 01.11.2011 представителем Общества Авериным В.А. (лист дела 27), а также 31.10.2011 по факсу.

В ходе проведения проверки 03.11.2011 и при составлении акта проверки 15.11.2011 присутствовала начальник отдела согласования Общества Иванова И.О., действующая на основании доверенности от 01.08.2011, содержащей полномочия на представление интересов в Отделе с правом получения и подписания соответствующих документов (лист дела 28).

Как видно из материалов дела, о совершении отдельных процессуальных действий в рамках административного расследования лицо, привлекаемое к административной ответственности (Общество), извещалось путем передачи его представителю по доверенности, а также по факсу уведомлений о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дела.

Копия уведомления от 15.11.2011 N 2-23-33-132-1728 о дате и времени составления протоколов вручена в этот же день названному представителю, а само уведомление направлено в адрес Общества по почте и по факсу (листы дела 34 оборот, 37 и 40).

Протоколы об административных правонарушениях N 2-23-495 и 2-23-496 составлены 02.12.2011 уполномоченным должностным лицом Отдела в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещенного Общества.

Копии данных протоколов от 02.12.2011, содержащих дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, вручены в этот же день представителю Общества Горбачеву Алексею Ивановичу, действующему по доверенности от 01.08.2011, выданной генеральным директором Общества и содержащей полномочия на представление интересов в Отделе с правом получения и подписания соответствующих документов (листы дела 94, 97 и 99), а сами протоколы направлены по факсу (лист дела 43) и заказным письмом с уведомлением о вручении (лист дела 44).

Как видно из доверенностей, выданных представителям Общества Ивановой И.О. и Горбачеву А.И., указанные представители обладали всеми необходимыми полномочиями на получение уведомления о дате и времени составления протоколов и указанных протоколов, содержащих сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае получение извещений Ивановой И.О. свидетельствует об исполнении Отделом обязанности по уведомлению Общества о составлении протоколов об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11.

Общество не направило для составления протоколов об административных правонарушениях от 02.12.2011 N 2-23-495 и 2-23-496 своего законного представителя либо защитника, а уже составленные протоколы об административных правонарушениях, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручены представителю Общества по доверенности Горбачеву А.И.

Общество не направило своего законного представителя либо защитника также для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, Общество, будучи осведомленным о том, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением Правил пожарной безопасности, не было лишено возможности воспользоваться правами, представленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом этих конкретных обстоятельств является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что протоколы об административных правонарушениях и оспариваемое постановление Отдела приняты с соблюдением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-729/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова