Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-6916/12 по делу N А56-57600/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12), от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 28.12.2011 рег. N 1-2744),

рассмотрев 28.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-57600/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 66 216 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что Обществом не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием таможенного органа и наступившим вредом (убытками), а также наличие и размер вреда (убытков). Кроме того, ФТС считает, что Обществом не приняты меры по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магистральстройсервис" указывает на несостоятельность доводов ФТС и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрение дела, назначенное на 21.11.2012, на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 28.11.2012 в связи с болезнью судьи. В судебном заседании 28.11.2012 рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 28.11.2012 представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 15.09.2010 N HE/390469921/10/001.1, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой "ROYAL EUROPA SP.Z.O.O." (Польша), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, размещенный в двух контейнерах (OOLU8400464 и OOLU8472124) и предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товары N 10216100/120311/0021249 (далее - ДТ) с приложением пакета документов.

Указанные контейнеры были выгружены с борта морского судна и помещены на хранение на территории закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ"). Услуги по перевалке контейнеров OOLU8400464 и OOLU8472124 на основании договора OOCL N 028 от 21.12.2009 осуществлял экспедитор - общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед".

В ходе проверки заявленных декларантом в названной ДТ сведений Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, а также предложила декларанту предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 368 550 руб. 44 коп.

Письмом от 13.03.2011 N 12П Общество распорядилось денежными средствами для обеспечения уплаты таможенных платежей. Выпуск товара осуществлен Таможней 22.03.2011.

Полагая, что товар выпущен с нарушением срока, установленного статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу N А56-18543/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, оформленных по ДТ в период с 14.03.2011 по 22.03.2011.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Магистральстройсервис" в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями Таможни.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 66 216 руб. убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу N А56-18543/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска оформленных по ДТ товаров в период с 14.03.2011 по 22.03.2011.

Судами двух инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате незаконного бездействия таможенного органа Общество понесло расходы, связанные с оплатой за хранение и использование двух контейнеров с товаром.

Суды исследовали и оценили представленные заявителем документы, подтверждающие несение Обществом вынужденных расходов.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило следующие документы: контракт от 15.09.2010 N НЕ/390469921/10/001.1, инвойсы, коносамент, договор OOCL от 21.12.2009 N 028 и дополнительные к нему соглашения, договор от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенный с ЗАО "ПКТ" на хранение, погрузку и разгрузку контейнеров, документ учета ЗАО "ПКТ", счет от 29.03.2011 N 005820, платежное поручение от 30.03.2011 N 1081, счета-фактуры, а также акты выполненных работ с приложениями.

За хранение и использование двух контейнеров экспедитор - общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл" (Раша) - выставил Обществу счет от 29.03.2011 N 005820 на сумму 90 937 руб. 88 коп. Данная сумма была уплачена Обществом по платежному поручению от 30.03.2011 N 1081.

Убытки, возникшие у Общества за период незаконного бездействия Балтийской таможни - с 14.03.2011 по 22.03.2011 составили сумму 66 216 руб.

Представленный ООО "Магистральстройсервис" расчет убытков проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Кассационная инстанция отклоняет довод ФТС о непредставлении заявителем необходимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между признанного незаконным бездействия (действий) таможенного органа и понесенными Обществом убытками.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды двух инстанций оценили представленные заявителем в материалы дела документы и обоснованно признали требования Общества о взыскании убытков правомерными и подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами.

Довод ФТС об отсутствии сведений о минимизации Обществом убытков получил надлежащую судебную оценку, отклонен судами с учетом системного анализа имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об адекватных мерах, принятых истцом к уменьшению размера убытков при конкретных и должным образом установленных судами обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А56-57600/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян