Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф07-6673/12 по делу N А56-32201/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Данилевич К.Е. (доверенность от 27.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Ларос" генерального директора Малюковой Н.Ю. (приказ от 23.06.2008),

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А56-32201/2011 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларос", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 13, корп. 1, ОГРН 1027804609095 (далее - ООО "Ларос", Общество), о выселении ответчика путем освобождения незаконно занимаемого земельного участка площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 (судья Преснецова Т.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение от 08.09.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, а решение оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Комитета; у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, поскольку договор аренды от 15.06.1996 N 08-ЗК-00152 прекратил свое действие в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик не представил доказательств нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое постановление оставить в силе.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал довод, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью "Ларос" (арендатор, правопредшественник ООО "Ларос") заключили договор от 15.06.1996 N 08-ЗК-00152 аренды земельного участка площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 13, для размещения торгового склада, сроком с 15.06.1996 по 01.01.1999.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Уведомлением от 22.09.2010 N 3689-01, направленным в адрес Общества, Комитет отказался от договора аренды от 15.06.1996 N 08-ЗК-00152, предложив арендатору освободить земельный участок.

Требование арендодателя, изложенное в указанном уведомлении, арендатор не исполнил, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды от 15.06.1996 N 08-ЗК-00152 считается продленным на неопределенный срок. Суд пришел к выводу о расторжении договора на основании уведомления арендодателя от 22.09.2010 N 3689-01 и отсутствии у арендатора законных оснований для дальнейшего пользования спорным земельным участком.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Комитетом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку для восстановления прав истца требуется снос торгового склада, расположенного на земельном участке.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на то, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости -

здание магазина-склада, приобретенное в процессе приватизации правопредшественником Общества, т.е. до заключения спорного договора аренды земельного участка.

В подтверждение данного обстоятельства Общество представило договор выкупа имущества от 04.09.1992 N 285; свидетельство о собственности от 04.09.1992 N 285, выданное фондом имущества Санкт-Петербурга арендному предприятию - продовольственному магазину N 34 Красносельского райпищеторга, правопреемником которого является Общество, а также технический паспорт от 07.12.2011, содержащий сведения о том, что на спорном земельном участке находится торговый склад 1977 года постройки.

Из пункта 1.2 спорного договора аренды следует, что земельный участок изначально был предоставлен Обществу под торговый склад.

Суд апелляционной инстанции, указав, что принадлежащее Обществу здание не является объектом недвижимости, не дал оценки представленным ответчиком доказательствам.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Кодексом приобретают права на земельные участки.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрации таких прав производится по желанию их обладателей (статья 6 названного Закона).

Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.09.2008 N 4985/08 по делу N А56-35129/2006.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на использование земельного участка, и вывод апелляционного суда об отсутствии на спорном участке объекта недвижимости, сделаны судами при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В связи с этим решение от 08.09.2011 и постановление от 02.08.2012 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, относится ли здание склада к объектам недвижимости, проверить доводы участвующих в деле лиц, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А56-32201/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий