Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2012 г. N Ф07-6898/12 по делу N А56-58324/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 13АП-11365/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-21219/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-21272/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-21273/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 13АП-22077/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НПП Импалс" Виноградовой Е.Ю. (доверенность от 01.10.2012), от закрытого акционерного общества "Бизнес Компьютер Центр" Потаповой А.С. (доверенность от 03.12.2012),

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес Компьютер Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Горшелев В.В.) по делу N А56-58324/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "НПП Импалс", место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, ОГРН 1027809177472 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Решением суда от 01.07.2011 Общество признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением и с учетом уточнения требований просил признать недействительной сделку от 22.10.2010 о зачете взаимных требований, совершенную Обществом и закрытым акционерным обществом "Бизнес Компьютер Центр", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 20, ОГРН 1027801529898 (далее - Центр). По указанной сделке произведен взаимозачет требования Центра к Обществу по договорам беспроцентного займа от 25.12.2009 N 1 и от 02.06.2010 б/н на сумму 4 600 000 руб. и требования Общества к Центру по оплате товара на основании товарной накладной от 22.10.2010 N НП-9-1090 на такую же сумму. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2012, сделка о зачете взаимных требований признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: Общество восстановлено в правах кредитора по товарной накладной на сумму 4 600 000 руб., а Центр восстановлен в правах кредитора по договорам займа на ту же сумму.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали акт взаимозачета недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исследовав надлежащим образом вопрос о том, привел ли проведенный зачет к оказанию ответчику предпочтения, изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и ухудшению их положения.

Центр указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом и не обязан доказывать свою неосведомленность о неплатежеспособности должника.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его заявление о включении восстановленного требования в сумме 4 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в жалобе, и дополнительно указал на наличие в действиях Общества признаков злоупотребления правом, повлекшим возникновение на стороне должника неосновательного обогащения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по двум договорам займа, от 25.12.2009 и от 02.06.2010, Центр перечислил Обществу 4 600 000 руб.

В свою очередь Общество 22.10.2010 осуществило поставку оборудования в адрес Центра по товарной накладной на общую сумму 4 600 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В тот же день, 22.10.2010 стороны произвели зачет взаимных требований, возникших на основании договоров займа и поставки товара, на указанную сумму, о чем подписали соответствующий акт.

Конкурсный управляющий Общества, указывая, что сделка о зачете взаимных требований произведена за несколько дней до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Центра перед другими кредиторами, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве должна быть признана недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили требование, согласившись с его обоснованностью.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспоренная конкурсным управляющим сделка совершена 22.10.2010, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 28.10.2010. Следовательно, сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые возникли до совершения сделки по зачету.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для признания недействительной сделки по зачету взаимных требований, поскольку она повлекла за собой оказание предпочтения Центру перед другими кредиторами. Требование Центра является реестровым и подлежало погашению наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов исходя из принципа очередности и пропорциональности, в то время как в данном случае обязательство Общества перед Центром прекратилось в результате совершенного зачета, и таким образом требование Центра как кредитора Общества удовлетворено преимущественно перед требованиями других кредиторов Общества.

Суды посчитали, что Центр был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Так, Центр был осведомлен о тяжелом финансовом положении Общества и знал о том, что Общество допустило просрочку в исполнении обязательств по возврату займов.

Кроме того, 15.10.2010, до заключения оспариваемой сделки, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Общества о признании его банкротом. Информация об этом была размещена как на официальном сайте указанного арбитражного суда, так и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Помимо этого к Обществу его контрагентами был предъявлен ряд исков, которые находились в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, правильным является вывод судов о том, что на момент совершения зачета должник отвечал признакам неплатежеспособности и Центр, проявив необходимую осмотрительность, не мог не узнать об этом.

Основания для переоценки приведенных выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.

Примененные судами последствия недействительности сделки, вопреки доводам Центра, соответствуют норме статьи 61.6 Закона о банкротстве и не нарушают прав подателя жалобы.

Довод Центра о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о включении восстановленных требований в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда подозрительная сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Следовательно, Центр вправе заявить свое требование к Обществу в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А56-58324/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес Компьютер Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова