Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2025 г. N С01-2035/2024 по делу N А41-99960/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, поскольку отсутствуют доказательства использования ответчиком спорных средств индивидуализации ввиду того, что лицом, в интересах которого сайт функционирует, является общество-правообладатель

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Березиной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица SEB S.A. (112 Chemin du Moulin Carron Campus Seb 69130 Ecully, номер компании 300 349 636) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу N А41-99960/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица SEB S.A. к Ахмедову Эльчину Алирза оглы (г. Люберцы, Московская обл.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SEB S.A. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ахмедову Эльчину Алирза оглы о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 137134, N 92791.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований компании отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 10.04.2024 по ходатайству истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу N А41-99960/2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы компания ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что в указанном случае администратор доменного имени не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав истца.

Компания также утверждает, что доказательства не использования ответчиком домена Techport.ru в качестве администратора им в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Ахмедов Э.А. возражает против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 137134 (дата регистрации - 25.01.1996, дата приоритета - 01.11.1994), зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 11, 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по свидетельству Российской Федерации N 92791 (дата регистрации - 31.12.1990, дата приоритета - 20.04.1990), зарегистрированного в отношении товаров 7, 8, 9, 10, 11, 17, 21-го классов МКТУ.

Исковое заявление по настоящему делу мотивировано следующими обстоятельствами: компанией был выявлен факт использования ее товарных знаков на сайте с доменным именем "techport.ru". В свою очередь, администратором домена является Ахмедов Э.А.

Истец 03.08.2023 направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая им была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не осуществляет деятельность по администрированию спорного сайта, а также не имеет доступа к администрированию сайта.

Суд первой инстанции установил, что между Ахмедовым Э.А. (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СЕЛЛЕР" (пользователь, далее - общество "СЕЛЛЕР") заключен договор о предоставлении права использования домена от 15.10.2018, предметом которого является предоставление за вознаграждение права на использование домена techport.ru, исключительно для целей администрирования домена и размещения информации. Согласно условиям договора пользователь также выполняет функции администратора домена.

Суд первой инстанции указал, что на основании акта передачи данных по договору от 15.10.2018 ответчик передал пользователю все необходимые сведения.

Суд первой инстанции констатировал: имеются основания для освобождения ответчика от ответственности с учетом нормативного регулирования, предусмотренного пунктом 3 статьи 1253 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что Ахмедов Э.А. лично вел администрирование указанного сайта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, решение суда первой инстанции оставил без изменения, подтвердив обоснованность приведенных выводов.

Согласно части 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о применимых нормах процессуального права, о праве истца на иск.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком спорных средств индивидуализации ввиду того, что лицом, в интересах которого сайт функционирует, является общество "СЕЛЛЕР".

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушение исключительного права ответчиком достоверно не подтверждено, ввиду чего основания для взыскания компенсации с указанного лица отсутствуют.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции учитывали фактические обстоятельства дела, дали оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в их совокупности.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы истца о том, что судам надлежало оценить представленные доказательства, в том числе договор от 15.10.2018, иным образом, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу N А41-99960/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица SEB S.A. (номер компании 300 349 636) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.