Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-1344/11 по делу N А44-1345/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Гуртовенко Н.Ю. (доверенность от 30.01.2012 N 16), от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Большаковой Е.А. (доверенность от 26.08.2010),

рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2012 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А44-1345/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал", место нахождения: 174755, Новгородская обл., Любытинский р-н, пос. Неболчи, ул. Гагарина, д. 1, ОГРН 1025301988140 (далее - ООО "Терминал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области, место нахождения: 174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. 3 КДО, д.3, ОГРН 1045301900005 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2010 N 50 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде уплаты штрафа в сумме 182 569 руб. 12 коп., начисления пеней в сумме 252 604 руб. 18 коп., уплаты недоимки в сумме 996 179 руб. 28 коп. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения в установленном законом порядке действий по возврату ему взысканных по обжалуемой части решения налоговых платежей в общей сумме 584 602 руб. 61 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу налогов в общей сумме 996 179 руб. 28 коп., из них налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 147 966 руб. 11 коп.., налог на прибыль - 848 213 руб. 17 коп., соответствующих им пеней в сумме 252 604 руб. 18 коп., из них по НДС - 4 947 руб. 78 коп., по налогу на прибыль - 247 656 руб. 40 коп., налоговых санкций в сумме 182 569 руб. 12 коп., из них по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 29 593 руб. 22 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с суммы налога на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, в сумме 152 975 руб. Также суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения в установленном законом порядке действий по возврату ему взысканных по обжалуемой части решения налоговых платежей в общей сумме 584 602 руб. 61 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2012 принятые по делу судебные акты отменены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизодам доначисления 848 213 руб. 17 коп. налога на прибыль, 247 656 руб. 40 коп. пеней по этому налогу и соответствующих штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 152 975 руб. за неудержание и неперечисление в бюджет налога, подлежащего удержанию налоговым агентом с суммы налога на доходы иностранных организаций. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, заявленные Обществом требования в указанной части удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 29.05.2012 и постановление от 26.07.2012 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении его требований.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела по-прежнему отсутствуют доказательства того, что на момент выплаты доходов Общество располагало справками о местопребывании иностранных контрагентов - Республиканского дочернего унитарного предприятия "Витебская лесоустроительная экспедиция" (далее - РДУП "Витебская лесоустроительная экспедиция") в Республике Белоруссия в 2008-2009 годах и резиденции финской компании Nikapa Oy (Finland) в 2007-2008 годах. Следовательно, Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 312 НК РФ, которые обязывают налогового агента при отсутствии таких справок произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога для последующего перечисления его в бюджет.

При этом податель жалобы, указывая на предположение допустимости в качестве принятия к рассмотрению представленных заявителем справок о местопребывании иностранных контрагентов (датированных 12.03.2012 и 26.03.2012), считает, что данное обстоятельство не исключает в полном объеме обязанностей налогоплательщика уплатить пени, начисленные в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 247 656 руб. 40 коп. и налоговые санкции по статье 123 НК РФ в сумме 152 975 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на ошибочность мнения налогового органа о том, что налогоплательщик на момент выплаты доходов иностранными компаниями не располагал справками об их местопребывании. Заявитель считает, что нормы действующего законодательства не запрещают субъектам предпринимательской деятельности принимать меры по восстановлению документов вследствие их утраты.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил, считая эти доводы необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и НДС за период с 01.12.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 19.11.2010 N 42.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "Терминал" в проверяемом периоде в нарушение статей 247, 309 и 312 НК РФ не произвело уплату налога на прибыль в 2008-2009 годах с дохода размере 3 342 372 руб. 80 коп., полученного от РДУП "Витебская лесоустроительная экспедиция" (Республика Беларусь) по договору от 23.05.2008 N 4.

В результате указанного нарушения сумма налога на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, Обществом не уплачена в размере 668 475 руб. (в том числе: 533 051 руб. за 2008 год и 135 424 руб. за 2009 год).

Также налоговым органом было установлено, что Общество, в нарушение пункта 2 статьи 287, пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 и пункта 1 статьи 312 НК РФ, c полученного в 2007-2008 годах дохода от резиденции финской компании Nikapa Oy (Finland) по договору от 16.02.2005 N 2/2005/Terminal, не уплатило налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в общей сумме 179 738 руб. 59 коп. (в том числе: 83 333 руб. 67 коп. за 2007 год и 96 404 руб. 92 коп. за 2008 год).

Данные выводы налогового органа основаны на том, что в нарушение требований статьи 312 НК РФ иностранными организациями не представлено Обществу подтверждение того, что они на момент выплаты дохода имели постоянное местонахождение в том государстве, с которым у Российской Федерации имеется соглашение о налогообложении. Представленные заявителем в ходе проверки справки о местонахождении этих иностранных организаций соответственно в Республике Беларусь и в Финляндии в последующих налоговых периодах, не приняты налоговым органом во внимание, поскольку, по мнению инспекции, такие справки должны представляться иностранными контрагентами ежегодно.

По результатам проверки Инспекцией, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 28.12.2010 N 50 о привлечении ООО "Терминал" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу произведены налоговые доначисления по НДС, налогу на прибыль и по налогу на доходы физических лиц, в том числе по указанным эпизодам проверки.

Не согласившись с таким решением ООО "Терминал" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области обжалуемое решение Инспекции от 28.12.2010 N 50 оставлено без изменения.

На основании этого решения Инспекция направила ООО "Терминал" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2011.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок, послужило основанием для принудительного взыскания с ООО "Терминал" недоимки, пеней и налоговой санкции путем принятия налоговым органом соответствующего решения о взыскании задолженности за счет денежных средств Общества, а также направления инкассовых поручений и списания с расчетного счета Общества 584 602 руб. 61 коп., в счет частичного погашения его обязанности по требованию от 26.01.2011.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, повлекшим частичное списание налоговых платежей, ООО "Терминал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования по эпизоду взыскания налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации, суды пришли к выводу о выполнении ООО "Терминал" требований пункта 1 статьи 312 НК РФ. Суды обеих инстанций указали на то, что все представленные Обществом при повторном рассмотрении дела документы подтверждают местонахождение их иностранных контрагентов соответственно в Республике Беларусь и в Финляндии на период выплаты доходов, содержат необходимые печати и штампы выдавших их компетентных органов и удостоверены надлежащим образом в соответствии с законодательством той страны, где они выданы, а также переведены на русский язык.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Согласно нормам статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ определено, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ. При этом в случае выплаты доходов российскими банками и банком развития - государственной корпорацией по операциям с иностранными банками подтверждение факта постоянного местонахождения иностранного банка в государстве, с которым имеется международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, не требуется, если такое местонахождение подтверждается сведениями общедоступных информационных справочников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Терминал" в 2008-2009 годах имело хозяйственные отношения с РДУП "Витебская лесоустроительная экспедиция" (Беларусь) в соответствии с договором от 23.05.2008 N 4 на производство лесоустроительных и других видов работ. Факт хозяйственных отношений в указанном периоде и выплаты дохода подтверждается платежными поручениями, выпиской по расчетному счету общества, счетами-фактурами, паспортом сделки (том дела 2, листы 15 - 42). При этом при выплате РДУП "Витебская лесоустроительная экспедиция" доходов в 2008 - 2009 годах Общество не удержало налог на прибыль, как с организации, имеющей постоянное местонахождение в том государстве (Беларусь), с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь действует Соглашение от 21.04.1995 об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество.

Кроме того, Общество в 2007-2008 годах сотрудничало с финской компанией Nikapa Oy по договору займа от 16.02.2005 (том дела 2, листы 44 - 52), по условиям которого выплачивало Nikapa Oy доходы в виде процентов, которые также не подвергло налогообложению как доходы организации, имеющей постоянное местонахождение в том государстве (Финляндия), с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

От этой деятельности иностранная компания получила доход, не подлежащий налогообложению на территории Российской Федерации на основании Соглашения от 04.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", заключенного Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики, которое ратифицировано Федеральным законом от 26.11.2002 N 147-ФЗ.

При применении положений названных международных договоров Российской Федерации нормы пункта 1 статьи 312 НК РФ обязывают иностранную организацию представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, и это подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Поскольку НК РФ не содержит определения понятия "компетентный орган соответствующего иностранного государства", то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придают ему нормы международного права, в частности, подпункт "ii" пункта 1 статьи 3 Соглашения с Республикой Беларусь от 21.04.1995 и подпункт "g-ii" пункта 1 статьи 3 Соглашения с Финляндской Республикой от 04.05.1996. Исходя из упомянутых положений Соглашений, такими компетентными органами являются применительно к Республике Беларусь - Главная государственная налоговая инспекция или ее представитель, применительно к Финляндской Республике - Министерство финансов, его уполномоченный представитель или орган, назначаемый Министерством финансов в качестве компетентного органа.

В качестве доказательств подтверждения права на неудержание с доходов, выплаченных спорным контрагентам, ООО "Терминал" представило в налоговый орган справку о постоянном местопребывании РДУП "Витебская лесоустроительная экспедиция" от 10.09.2010 N 02-03-05/22/86 (том дела 2, лист 14), и удостоверение о резиденции от 20.01.2009 (о постоянном местопребывании) Nikapa Oy в Финляндии (том дела 2, листы 53 - 55).

Из представленной Обществом справки о постоянном местопребывании РДУП "Витебская лесоустроительная экспедиция" от 10.09.2010 N 02-03-05/22/86 следует, что РДУП "Витебская лесоустроительная экспедиция" бессрочно зарегистрировано как юридическое лицо на основании решения Витебского облисполкома от 21.05.2004 N 303. Указанная справка, которая подтверждала факт постоянного местонахождения данного юридического лица на территории Республики Беларусь в 2010 году, заверена печатью Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Октябрьскому району города Витебска, имеет перевод на русский язык.

Из удостоверения о резиденции от 20.01.2009 следует, что Nikapa Oy имело постоянное местопребывания в Финляндии в 2009 году. Указанное удостоверение выдано уполномоченным налоговым органом Финляндии, то есть уполномоченным органом в понимании Соглашения с Финляндской Республикой. При этом в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.03.2011 (том дела 1, листы 18 - 22), согласно которой Nikapa Oy является единственным участником общества, налоговую проверку которого провела инспекция. При этом инспекция как орган, осуществляющий внесение в установленном законом порядке сведений в ЕГРЮЛ, указала в данном реестре, что Nikapa Oy зарегистрировано Главным управлением патентов и регистрации 15.02.2001 за регистрационным номером 1649339-9 с местонахождением в Финляндии. В акте проверки от 19.11.2010 (том дела 1, листы 93 - 112) и в обжалуемом решении от 28.12.2010 инспекцией также указано, что Nikapa Oy является единственным участником Общества.

Общество, как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции указало, что располагало справками о местопребывании РДУП "Витебская лесоустроительная экспедиция" в Беларуси в 2008 - 2009 годах и финской компании Nikapa Oy - в Финляндии в 2007 - 2008 годах и на момент выплаты дохода, в связи с чем не подвергало доходы этих иностранных контрагентов налогообложению.

В связи с утратой данных справок к моменту проведения налоговой проверки ООО "Терминал" повторно запросило указанные справки от компетентных органов, которые получило в марте 2012 года и представило в налоговый орган и в суд.

Данные пояснения заявителя подтверждаются полученными по запросам Общества и представленными в материалы дела документами о постоянном местонахождении РДУП "Витебская лесоустроительная экспедиция" на территории Республики Беларусь в 2008 - 2009 годах, то есть в период выплаты дохода (справки о постоянном местонахождении от 12.03.2012; том дела 3, листы 134 - 135), и постоянном местонахождении финской компании Nikapa Oy в Финляндии в 2005 - 2008 годах, при том, что выплата ей доходов производилась обществом в 2007 - 2008 годах (удостоверение о резиденции на 2007 - 2008 годы; том дела 3, листы 134 - 153). Указанные документы выданы органами соответствующих иностранных государств, являющимися уполномоченными органами в понимании Соглашений об избежании двойного налогообложения, что не оспаривается Инспекцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают отсутствие у РДУП "Витебская лесоустроительная экспедиция" и у финской компании Nikapa Oy обязанности уплачивать в спорные периоды на территории Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, поскольку они являлись в период выплаты дохода резидентами государств, с которым Российская Федерация имеет международные договоры (соглашения), регулирующие вопросы налогообложения. Соответственно, данные документы подтверждают и отсутствие у Общества обязанности по удержанию налога с выплачиваемых этим организациям доходов, поскольку общество как налоговый агент в силу положений статьи 24 НК РФ имеет обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налогов только у лиц, являющихся плательщиками налогов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты по оспариваемым эпизодам вынесены с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Инспекции выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А44-1345/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева